Судья: Смелянская Н.П.
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-35054/23
77RS0006-02-2023-003090-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-1305/22 по частной жалобе ответчика ФИО2
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1305/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать, апелляционную жалобу - возвратить,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2022 г. ответчик ФИО2 обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1305/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой, которое мотивировано тем, что ответчик не получала повестки, не знала о решении суда, получила решение несвоевременно.
Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о вынесенном решении она не знала, копию решения получила несвоевременно, в связи с чем, была лишена права на обжалование решение суда в установленный законом срок.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, которая была заблаговременно извещена по месту регистрации адрес, судебной повесткой, однако ее не получила, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 г. (л.д. 36).
Копия решения суда была направлена в адрес ответчика (л.д. 38).
ФИО2 копию решения суда получила 28 июня 2022 г. (л.д. 40), повторно 27 июля 2022 г. (л.д. 39).
25 августа 2022 г. ФИО2 направила в адрес суда по почте апелляционную жалобу (л.д. 44).
Определением суда от 2 сентября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 45).
10 октября 2022 г. ФИО2 ознакомилась с материалами дела (л.д. 47).
12 октября 2022 г. ответчик повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба восстановить срок на ее подачу (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, у ответчика была реальная возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу.
Доводы ответчика о том, что она находилась в больнице и не могла обратиться в суд с жалобой, суд отклонил, поскольку согласно представленным медицинским эпикризам, ответчик находилась в стационаре ГБУЗ МО «Королевская городская больница» с 14 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г., и с 11 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г., и не была лишена возможности с момента ознакомления с делом 28 июня 2022 г. и получения копии решения, обратиться в суд с жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Кроме того, суд учел, что ФИО2 пояснила в судебном заседании, что о вынесенном решении узнала в начале июня 2022 г., находясь в суде 27 июля 2022 г. при повторном получении копии решения и протокола судебного заседания, с жалобой не обратилась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основанием для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и, соответственно, основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда. Копию решения ФИО2 получила 28 июня 2022 г. (л.д. 40), апелляционную жалобу на решение суда подала 25 августа 2022 г., т.е. по истечении установленного законом срока. На лечении в больнице находилась с 14 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г., т.е. до получения решения, а затем с 11 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г., т.е. по истечении месяца с даты получения копии решения. Доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2022 г. по уважительным причинам ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: Воронина И.В.