Дело №

УИД 61RS004-01-2022-006595-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РО ФИО2,

представителя ответчика ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 к ФССП России, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Аксайскому РОСП УФССП по РО, Пограничному управлению ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо Пограничное управление ФСБ России о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, указав в его обоснование, что истцом ФИО4 по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена туристическая путевка в Турцию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе четырех человек: истца, его супругу и двух малолетних детей. Перед приобретением туристической путевки истец убедился в отсутствии установленных в его отношении ограничений на выезд из РФ. При прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с установленным ограничением права на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ. Поскольку каких-либо неоконченных исполнительных производств в отношении истца ФИО4 не имелось, а зарегистрирован и проживает истец на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, истцы просили признать действия Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО4 незаконными, и взыскать с Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО убытки в размере стоимости приобретенной туристической путевки в размере 223 638,00 руб., транспортные расходы в размере 6 947,00 руб., расходы по регистрации авиабилетов в размере 2 481,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица – Пограничное управление ФСБ России.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПУ ФСБ России по РО надлежащим ответчиком ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, Аксайский РОСП УФССП России по Ростовской области.

Истцы ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просила признать незаконными действия Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> и ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике о временном ограничении на выезд из РФ ФИО7, и взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 убытки в размере стоимости приобретенной туристической путевки в размере 223 638,00 руб., расходов по регистрации авиабилетов в размере 2 481,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца ФИО4 не выносилось.

Представитель ответчика ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из РФ направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, включающая в себя сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения должника, право на выезд которого из РФ временно ограничено. С учетом совпадения всех установочных данных истца ФИО4 с данными должника по исполнительному производству ФИО8, за исключением порядка расположения двух букв в фамилии, врио начальника контрольно-пропускного пункта аэропорта г.Минеральные Воды ФИО9 истец ФИО4 был идентифицирован, как должник по исполнительному производству ФИО8, в связи с чем было принято решение о непропуске истца через государственную границу РФ, о чем истец был проинформирован уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следовавшие вместе с истцом его супруга ФИО5 и малолетние дети ФИО6 и ФИО6 в установленном законом порядке прошли пограничный контроль, однако добровольно отказались от вылета.

Представители ответчиков Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Аксайского РОСП УФССП по РО, а также третьего лица Пограничного управления ФСБ России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, представителем Пограничного управления ФСБ России представлены письменные возражения на иск, в которых ставится вопрос об отказе в иске.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12, п.п. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пп.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ООО «161 Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 800 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Аксайского РОСП УФССП России по РО постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО4 не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено также, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о взыскании в пользу ООО «161 Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 800 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО8, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 была направлена для исполнения в ПС ФСБ России.

Анализ представленных исполнительных производств свидетельствуют о том, что на основании одного и того же исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в рамках одного и того же гражданского дела №, судебными приставами-исполнителями Аксайского РОСП УФССП России по РО были возбуждены два исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

При этом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Аксайского РОСП УФССП России по РО была допущена описка в указании фамилии должника и ограничен выезд из РФ в отношении ФИО8 Факт совершения описки объективно подтверждается представленным в материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО4

Таким образом, при наличии неоконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 у судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании одного и того же исполнительного документа в отношении одного и того же должника.

При таком положении, действия судебных приставов-исполнителей Аксайского РОСП УФССП России по РО по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 и ограничении его на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают конституционное право истца на свободу передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и турагентом Лара-Тур (ИП ФИО10) был заключен договор о реализации туристского продукта и произведена оплата тура по маршруту г.Ростов-на-Дону – Турция ФИО11 – г.Ростов-на-Дону на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе четырех человек: истца, его супруги и двоих малолетних детей стоимостью 221 000 руб. (л.д. 36-41).

Согласно дополнительному соглашению № к договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен маршрут тура: г.Минеральные Воды – Турция ФИО11 – г.Минеральные Воды, а также уточнена общая стоимость турпродукта, которая составила 223 638,00 руб. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту г.Минеральные Воды при проверке установочных данных истца ФИО4 сотрудниками ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике было выявлено установление ограничения на выезд из РФ в отношении должника по исполнительному ФИО8, имя, отчество, а также дата и место рождения которого полностью совпадали с данными истца, за исключением порядка расположения двух букв фамилии.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством РФ порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Согласно п.20 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП1, при выявлении лица, установочные данные которого незначительно расходятся или частично совпадают с внесенными в оперативные учеты, уполномоченным должностным лицом подразделения пограничного контроля принимаются меры для обеспечения достоверной идентификации выявленного лица с использованием всех сведений, отраженных в оперативных учетах, дополнительной информации, предоставленной инициатором поручения либо полученной в ходе применения средств и методов пограничного контроля.

С учетом совпадения установочных данных истца с данными должника по исполнительному производству, за исключением разночтений в двух буквах фамилии, врио начальника контрольно-пропускного пункта Минеральные Воды – аэропорт ФИО9 истец ФИО4 был идентифицирован, как должник по исполнительному производству, в отношении которого судебными приставами Аксайского РОСП УФССП России по РО было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из РФ, в связи с чем было принято решение о непропуске истца через государственную границу РФ.

Обоснованность принятого ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике решения об идентификации истца ФИО4, как должника по исполнительному производству, подтверждается также ответом начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с формой № паспортом гражданина РФ был документирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом сведения о документировании паспортом гражданина РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АС «Российский паспорт» отсутствуют.

Об отказе в пропуске через государственную границу истец ФИО4 был проинформирован в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ему уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ФИО4 за пределы Российской Федерации не выехали его супруга ФИО5 и их малолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-21).

Действия должностных лиц ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике полностью соответствуют требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Государственной границе Российской Федерации» и Инструкции утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП1, в связи с чем оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО, вынесших в его отношении постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате затрат на регистрацию билетов.

Из материалов дела следует, что стоимость туристской путевки для поездки семьи, состоящей из двух взрослых человек и двух малолетних детей по маршруту: г.Минеральные Воды – Турция ФИО11 – г.Минеральные Воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 638,00 руб.

Данная стоимость турпутевки была оплачена истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 796,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 842,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., а всего на общую сумму 223 638,00 руб. (л.д. 27-30).

Кроме того, истцом ФИО4 была произведена оплата расходов по регистрации авиабилетов авиакомпании АО «АЗИМУТ» на сумму 2 481,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 634,00 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм ФИО4, как лицо, права которого на свободное передвижение были нарушены, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки и оплате расходов по регистрации авиабилетов, как для себя, так и для членов своей семьи.

То обстоятельство, что супруга ФИО4 – ФИО5 и их малолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не является основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совершения совместного семейного выезда супругов и их малолетних детей, на цели которого истцом приобреталась путевка на личные денежные средства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 226 119,00 руб., состоящих их стоимости оплаченной туристской путевки, в размере 223 638,00 руб. и расходов по регистрации авиабилетов в сумме 2 481,00 руб.

Разрешая требования истцов ФИО4 и ФИО5 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что намерения истцов покинуть пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены представленным договором на реализацию туристского продукта, который не был ими реализован по причине незаконных действий должностного лица, чем были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществления семейной поездки.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к которым в том числе относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновывались именно невозможностью выезда истца за пределы Российской Федерации вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд считает установленным факт причинения вреда истцам и наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществить планируемую поездку.

По правилам ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать действия должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО, связанные с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязав устранить выявленные нарушения.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ серии 0305 №, убытки в размере 226 119,00 руб., состоящие из стоимости приобретенной туристической путевки в размере 223 638,00 руб. и расходов по регистрации авиабилетов в размере 2 481,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего взыскать 227 119,00 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт гражданина РФ серии 6014 №, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья М.А.Саницкая