Решение по делу № 2-674/2023 от 26.07.2023

К делу № 2-674/2023 23RS0009-01-2023-000860-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 26 июля 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в системе водоотвода и демонтажа хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в системе водоотвода и демонтажа хозяйственной постройки. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <......>. <......> на основании Договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой <......> от <......>, нотариус Т, временно и.о. нотариуса Брюховецкого нотариального округа Н, номер в реестре: <......>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 проживает по соседству с ней. По границе земельного участка между их домовладениями ответчиком сооружен навес (сооружение уже ветхое, стена из шиферных листов и в нем хранятся дрова) без положенного отступа предусмотренного для возведения хозяйственных построек и сооружений, который должен составлять не менее 1,0 м. от границы межи.

Данный навес не обеспечен вообще системой водоотведения во время дождей атмосферных осадков с кровли навеса, в результате чего на ее земельном участке постоянно стоит вода и это угрожает конструкции ее домовладения, так как дом расположен от границы межи на расстоянии 1,5 метра. Изначально, она пыталась мирным путем договориться с ответчиком о сооружении к нему правильной системы водоотведения. Однако, начиная с момента ее владения домовладением - с 2017 года до настоящего времени ответчиком ничего не сделано и делать она ничего не намерена.

Так же истец указывает в своем иске, что она обратилась с письменным заявлением об оказании реальной помощи в решении данного спора к администрации МО Брюховецкий район. Ее доводы проверили путем выезда специалистов по месту нашего проживания и их обоснованными.

ФИО2 было предложено обеспечить навес системой водоотведения атмосферных осадков, так как во время дождей это приводит к подтоплению ее земельного участка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с МО Брюховецкий район с указанием срока - до <......> устранить выявленные нарушения и привести размещение хозяйственной постройки (навеса) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Большебейсугского сельского поселения, а именно, обеспечить отступ от хозяйственной постройки до границы земельного участка не менее чем на 1 метр, выполнить устройство системы водоотведения атмосферных осадков с кровли хозяйственной постройки.

Изначально навес он был построен неправильно, поток воды идет на ее земельный участок, под фундамент дома, который находится от навеса на расстоянии 1,5 метра. Навес не высокий, брызги воды попадают на ее дом, стены длительное время находятся во влажном состоянии до полного высыхания. Летом это происходит быстрее, а начиная с осени, они не успевают просохнуть.

На сегодняшний день уже необходимо укреплять разрушенный водой фундамент, так как неправильный сток воды на земельное покрытие размывает грунт, и приводит дом в разрушение. Данная ситуация нарушает ее права как собственника земельного участка и жилого дома, и создают ситуацию разрушения жилья, ограничивает возможность осуществления работ по укреплению фундамента. И вообще, отсутствующий водосток ставит под угрозу ее домовладение.

Для правильного обустройства водостока ответчику необходимо демонтировать навес, перенести его на 1,0 метр от межи, и правильно установить водосток с крыши вдоль стены навеса вниз к земле в дренажную канаву на земельном участке ответчика. Действия ответчика не отвечают существующему порядку пользования земельным участком, предусматривающего разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, которые предполагаются.

Данная ситуация продолжается на протяжении длительного периода времени, и как уже очевидно, ответчик в добровольном порядке произвести демонтаж с целью приведения системы водоотвода в правильное состояние, не намерена.

Ее доводы неправомерных действий со стороны ответчика подтверждаются письменным ответом администрации МО Брюховецкий район от <......>.

Отсутствие системы водоотвода с крыши навеса ответчика свидетельствует о нарушении градостроительных с требований для территориальной зоны Ж-1, в составе Правил, а также о нарушении ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно градостроительному регламенту для территориальной зоны Ж-1 в составе правил землепользования и застройки Болыпебейсугского сельского поселения Брюховецкого района минимальный отступ навесов от границ смежного земельного участка составляет 1 м., все здания и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Устройство водоотведения атмосферных осадков не должно ущемлять интересов соседних домовладельцев.

На основании чего, просит суд обязать ФИО2 проживающую по адресу <......>. <......> устранить препятствия:

Демонтировать имеющийся навес и перенести его на расстояние не менее 1,0 метра от границы межи соседнего (участка <......>).

Обязать ответчика правильно обустроить водосточную систему, для устранения в будущем подтопления ее домовладения.

Взыскать с ответчика понесенные ею исключительно по вине ФИО2 судебные издержки - госпошлину 600 рублей и стоимость услуг юриста 2000 рублей и почтовые расходы о направлении письма ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, требования истца признает. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <......>. <......> на основании Договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой <......> от <......>, нотариус Т, временно и.о. нотариуса Брюховецкого нотариального округа Н, номер в реестре: 9-2045.

Истец в своем заявлении указывает, что ФИО2 проживает по соседству с истцом. По границе земельного участка между их домовладениями ответчиком сооружен навес без положенного отступа предусмотренного для возведения хозяйственных построек и сооружений, который должен составлять не менее 1,0 м. от границы межи.

Судом установлено, что истец обратилась с письменным заявлением к администрации МО Брюховецкий район. Ее доводы проверили путем выезда специалистов по месту их проживания и нашли обоснованными.

Однако до настоящего времени, ответчиком не были устранены указанные нарушения.

Статьей 1-2 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в системе водоотвода и демонтажа хозяйственной постройки - удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 проживающую по адресу: <......>, <......> устранить препятствия, в виде демонтажа имеющегося навес и переноса его на расстояние не менее 1,0 метра от границы межи соседнего участка расположенного по адресу: <......>, <......> принадлежащий ФИО1, обустроить водосточную систему.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.