Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-9097/2023

34RS0001-01-2023-001344-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании повреждения неизгладимым обезображиванием, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании повреждения неизгладимым обезображиванием, взыскании страхового возмещения – отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение подлежащим отмене, а требования удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указала, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью. При этом причинено повреждение на лице, являющееся неизгладимым изменением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 750 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплаты 40 % от лимита страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда. Заключением эксперта БУ РК «РБСМЭ» № <...> установлено наличие повреждения лица в виде рубца в лобной области справа, которое является следствием заживления раны. Рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно, является неизгладимым и для его устранения требуется хирургическое вмешательство с выполнением косметических (пластических) операций. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просила определить неизгладимость обезображивания своего лица, в результате получения телесного повреждения в виде рубца в лобной области справа, который является неизгладимым изменением, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 197250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиблено-рваная рана области лба, растяжение связочного аппарата право голеностопного сустава.

Согласно заключению экспертизы № <...>, выполненной БУ РК «РБСМЭ», у ФИО1 имеется рубец в лобной области справа, который является следствием заживления раны. Имеющийся рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно, является неизгладимым изменением и для его устранения требуется хирургическое вмешательство с выполнением косметических (пластических) операций.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплаты 40 % от лимита страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда.

Разрешая спор, принимая во внимание, что наличие рубца на лице не повлияло на уровень социализации истца в обществе, не разрушило имеющиеся у нее семейные и социальные связи, в частности, сузило круг ее общения, оттолкнуло от нее родственников, друзей, коллег, рубец в лобной области справа на лице истца не имеет признаков неизгладимого обезображивания лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствий у ФИО1 неизгладимого обезображивания лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Факт обезображивания лица ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотоматериалы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отображают состояние лица на момент произошедшего и не отражают критерий обезображивания в настоящий момент.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, характере повреждений на лице истца.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи