Дело № 2 – 622/2023
УИД 65RS0011-01-2023-000656-12
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О..
с участием прокурора Вовк В.И.,
истца Тен Тэ Ман,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поронайский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что на основании заявления истца о нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы была проведена проверка, в ходе которой установлено, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройуправление» в период с 03.09.2018 по 21.07.2022. По состоянию на апрель 2023 года у организации перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере *.. До настоящего времени данная сумма не выплачена, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере и компенсацию морального вреда в размере * рублей за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании прокурор и истец иск поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Стройуправление» в должности водителя в период с 03.09.2018 по 21.07.2022.
Размер задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года по 21 июля 2022 составил *..
Данные обстоятельства установлены из пояснений истца и представленных ответчиком справок.
Документов, подтверждающих перечисление данной задолженности оп заработной плате истцу, представителем ответчика суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную задолженность в размере *
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы и не своевременное перечисление отпускных и расчета при увольнении не могла не причинить нравственных страданий истцу.
С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности по заработной плате длительное время, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме * рублей.
В силу части 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в бюджет Поронайского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере *. (*. по требованиям материального характера и *. по требованию о компенсации морального вреда), на основании ст. 103 ГПК РФ.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере *., компенсацию морального вреда в размере *..
Требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере *. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере *.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек