дело № 2-331/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В.,
при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа <ФИО>6 на сумму 29 000 руб. сроком на 168 календарных дней под 365,00 % годовых со сроком возврата до <дата> и суммой ежемесячного платежа в размере 5123,41 руб. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Турбозайм» в сети Интернет. Факт подписания договора на предоставление займа подтверждается электронной подписью заемщика. ФИО1 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, он обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 223 руб. 03 коп. На основании договора уступки прав требований <номер> <ФИО>7 ООО МКК «Турбозайм» переуступило право требования задолженности АО «ЦДУ» по данному кредитному договору в размере 51 223,03 руб. Общая сумма задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 51 223 руб. 03 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51 223 руб. 03 коп. и государственную пошлину в размере 1 736 руб. 69 коп., а также почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и предоставил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту его фактического проживания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в указанном составе суда.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из поступившего по запросу суда ответа начальника МО МВД России «Приютненский», ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.
Согласно докладной курьера Приютненского районного суда <ФИО>4, ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, так как данное домовладение им продано в 2021 году.
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания <номер>, выданным отделом по вопросам миграции отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <дата>, ФИО1 с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.
Кроме того, направленная судом корреспонденция по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, получена лично ответчиком ФИО1, что также подтверждает факт его проживания по данному адресу.
С учетом указанных сведений, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 на момент заключения кредитного договора фактически не проживал и в настоящее время не проживает на территории Приютненского района Республики Калмыкия.
Из ч. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 27 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разделяются два понятия - место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>, <...>, <адрес>, и на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 проживал и проживает на территории г. Ростова-на-Дону, подсудной Октябрьскому районному суду города Ростова-на-Дону.
Тем самым место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Приютненского районного суда Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, под юрисдикцию которого подпадает место жительство ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий