Судья Власов А.В. Дело № 33-12851\2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2433/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-013016-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием с участием представителя истца ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ЗАО «ЕН Телеком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЕН Телеком», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении, в размере 105 128 рублей 39 копеек, задолженность по оплате отпускных в размере 50 127 рублей 90 копеек за периоды с 05 июля 2021 года по 18 июля 2021 года и с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 414 688 рублей 93 копейки, проценты за несовременную выплату отпускных в размере 5 555 рублей 85 копеек за период с 10 августа 2022 года по 16 марта 2023 года, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 32 329 рублей 28 копеек за период с 15 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года, проценты за несовременную выплату отпускных и за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 1/150 действующей ставки ЦБ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 17 марта 2023 года до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Представителем ответчика адвокатом Надежницким А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области гражданского дела [номер] по иску ЗАО «ЕН Телеком» к ФИО7 об оспаривании положения и приказов.

Представитель истца ФИО9 против приостановления производства по делу возражала.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года производство по делу 2-2433/2023 по иску ФИО1 к ЗАО «ЕН Телеком» о взыскании денежных средств приостановлено по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст.215 ГПК РФ, - до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела [номер] по иску ЗАО «ЕН Телеком» к ФИО7 о признании положения и приказов недействительными.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Ответчиком ЗАО «ЕН Телеком» представлены возражения на частную жалобу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ЕН Телеком» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены почтовым отправлением по указанным в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года истцом ФИО1 предъявлены в суд исковые требования в порядке гражданского судопроизводства к ЗАО «ЕН Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, проценты за несовременную выплату отпускных, за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов, то есть между сторонами как между бывшим работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.383 Трудового кодекса РФ).

Суды рассматривают и разрешают исковые дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, в том числе по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство ответчика и приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело [номер] по иску ЗАО «ЕН Телеком» к ФИО7 (бывшему директору общества) о признании недействительным положения о премировании от 10 октября 2013 года, приказа об утверждении положения о премировании от 10 октября 2013 года, приказа о поощрении работников от [дата] [номер]-П на общую сумму 4 543 000 рублей, согласно которому ФИО1 выплачена премия по итогам работы за 2020-2021 годы в размере 1 175 000 рублей, приказа о поощрении работников от [дата] [номер]-П на сумму 974 500 рублей.

Положение абзаца 5 ст.215 ГПК ПФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, а также арбитражного производства, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела и подлежат установлению, а разрешение дела, в данном случае в арбитражном суде, не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к истцу, поскольку в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 является лицом, участвующим в арбитражном производстве.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции не привел мотивов о том, почему при рассмотрении гражданского дела невозможно дать оценку представленным доказательствам и локальному нормативному акту без рассмотрения дела в арбитражном суде, не установил, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного производства, юридическое значение для данного дела, и то, каким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области может повлиять на объем требований и предмет иска по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах по делу возбуждение самостоятельного производства об оспаривании приказа об утверждении положения о премировании ЗАО «ЕН Телеком» и данного положения, приказом о премировании работников в рамках корпоративного спора общества и его единоличного исполнительного органа само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не являться основанием для обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЕН Телеком» о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].