УИД 50RS0034-01-2021-003603-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2857/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Травицкой х о взыскании ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 185 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, госпошлины 4916 руб. Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования в результате пожара. Истец выплатил страховое возмещение в размере 185 800 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел по причине возгорания имущества ответчика, который не поддерживал принадлежащее ему строение в надлежащем состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 02.06.2021 по адресу: х произошел пожар.

Как следует из Постановления № х и Электрогорск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 12.06.2021, пожар в строении садового дома, расположенного на участке 85 мог произойти в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети участка провода от изоляторов до автоматов защиты и электросчетчика расположенных в строении садового дома. Какой конкретно аварийный режим мог послужить причиной возникновения данного пожара специалисту определить не представляется возможным. (л.д.22)

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № х, расположенного по адресу: х, СНТ «Отдых» (л.д.33)

В результате произошедшего пожара сгорели постройки (хозблок, летняя кухня) на участке № 84, собственником которого является ФИО2 (л.д.172)

Имущество застраховано по договору страхования 2000 1304315, страхователем ФИО2 у истца (л.д.39).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения в размере 185 800 руб., что подтверждается платежным поручением N хх от 05.07.2021 л.д.10).

Суд полагает заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что страховщиком выплачено страховое возмещение, вина ответчика в произошедшем пожаре не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 185800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также взыскиваются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ее вины в произошедшем пожаре нет отклоняются судом.

Так, из материалов проверки, результатам проведенного пожарно-технического исследования следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло явится возгорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети участка провода от изоляторов до автоматов защиты и электросчётчика расположенных в строении садового дома.

Учитывая, что сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в компетентности специалиста суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку не обеспечила соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ей помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения.

Установленные по делу обстоятельства ответчик не опроверг, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представил.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что данное требование заявлено преждевременно. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, в будущем истец, в случае неисполнения ответчиком решения суда, не лишен возможности обратиться с таким иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Травицкой х в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 185800 руб., госпошлину по делу 4916 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова