14RS0035-01-2022-002086-74
Дело № 2-6/2023
Решение
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20, ФИО3 ФИО21 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Катами», Обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков Акционерное общество «Акционерный банк «Россия», судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО13 ФИО16, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Истцы, обратились с иском в суд о признании торгов и договора купли-продажи ____ по адресу: ____ недействительными и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО5, иск поддержали на доводах указанных в исковом заявлении и пояснили, что торги по реализации ____ по адресу: ____, в которой она проживает с несовершеннолетними детьми и которая является единственным жильём, были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку истец ФИО4, её дети не были привлечены при рассмотрении дела по иску АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО7, решение судом о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» задолженности в размере 3 172 269 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 40 462 руб. и обращении взыскания на квартиру путем продажи с торгов с установлением начальной стоимости 6 564 000 руб., было вынесено 01 декабря 2020 года заочно, на основании этого решения были проведены торги и квартира была продана, вместе с тем, данное решение было признано незаконным и отменено, квартира ООО «Три Инвест» в собственность не оформлена, прошедшие торги как и договор купли-продажи считают незаконными, ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы в браке, однако совместно не живут, о наличии иска и о решении ФИО8 ей ФИО9 не сказал, продажная стоимость квартиры, указанная в отмененном решении, на основе которого были проведены торги и приобретена ООО «Три Инвест» квартира, в два раза ниже действительной, в счёт оплаты ипотеки были потрачены средства материнского капитала, иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ФИО10 с иском не согласилась и пояснила, что предыдущее решение суда было фактически оставлено без изменений за исключением увеличения стоимости квартиры, в апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, которыми торги были бы признаны недействительными, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Катами» ФИО11 с иском не согласился и объяснил, что торги были проведены без нарушений законодательства, на основе вынесенного решения суда, по итогам торгов квартира была продана по договору купли-продажи ООО «Три Инвест», в удовлетворении иска просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Три Инвест» ФИО12 с иском не согласился, объяснив, что на основании вынесенного решения, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, залоговое имущество, спорная квартира, была приобретена ООО «Три Инвест» на основе конкурса, общество является добросовестным приобретателем, в собственность квартира после покупки не оформлена, в связи наложением судом на квартиру ограничений, в удовлетворении иска просит отказать, согласен на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
В судебное заседание по извещению не явились ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО13, не направили своего представителя АО «Акционерный банк «Россия», УФССП России по Республике Саха (Якутия), учитывая мнение сторон, на основании статья 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.
В представленном суду пояснении по иску ФИО7 указывает, что при процедуре обращения взыскания на предмет залога, должен быть соблюден баланс интересов. Взыскатель должен был получить свои средства, а должник должен получить справедливое возмещение за предмет залога. При проведения данной процедуры взыскания и последующей за ним процедуре торгов, предшествовало нарушение этого принципа. Оценка представленная банком, была 10 – летней давности. За это время цена квартиры многократно поменялась. В кредитном договоре было указано, что при обращении взыскания на предмет залога, необходимо предоставить актуальную оценку стоимости предмета залога. Было вынесено заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист с нерыночной ценой объекта. Решение суда отменено и вынесено новое решение с оценкой 12 500 000 руб. по делу № 2-5970/2022, считает обжалуемые торги и договор недействительными.
В судебное заседание представитель АО «Акционерный банк «Россия» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что на основании судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был реализован предмет залога, в момент приобретения квартиры М-вы в браке не состояли, соответственно спорная квартира не является совместной собственностью супругов, стоимость реализованной квартиры не ущемляет интересы третьих лиц, рыночная стоимость соответствует действительности, признак несоразмерности отсутствует, порядок торгов не нарушен, ФИО4 выбрала неверный способ защиты, она должна обратиться к ФИО7 с заявлением о возврате последним денежных средств равных материнскому капиталу, в силу Закона об ипотеке допускается обращение взыскания на предмет ипотеки квартиры.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 статьи 449, части 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).
В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года исковое заявление АО «Акционерный банк «Россия» было удовлетворено и с ответчика ФИО7 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 года и обращено взыскание на предмет залога - ____, находящуюся ____.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ____ было возбуждено исполнительное производство № ИП.
____ постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на имущество должника – квартиру, был наложен арест.
____ постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление, которым установлена стоимость имущества должника - квартиры в размере 6 564 000 руб.
____ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Из представленных суду документов, отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, где отправителем указано ЯО УФССП по Республике Саха (Якутия), судом установлено, что направленные в адрес должника постановления, должником не получены, опись и арест имущества должника - квартиры, по постановлению судебного пристава - исполнителя об аресте имущества должника – квартиры от ____, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ____ была произведена без участия должника, как и передача имущества на хранение должнику.
По результатам электронного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества (протокол № от ____) организатор торгов ООО «Катами» передало в собственность ООО «Три Инвест» квартиру, площадью ___ кв.м, кад. №, адрес: ____.Собственник ФИО7 Имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги УЦФССП России по Республике Саха (Якутия) и в соответствие с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Республике ФИО1.
По договору купли-продажи от ____ ООО «Катами» (организатор торгов) передал в собственность ООО «Три Инвест» квартиру, площадью ___ кв.м, кад. №, адрес: ____.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года заявление ответчика ФИО7 об отмене заочного решения суда Республики Саха (Якутия) по иску АО «Акционерный банк «Россия» К ФИО7 судом было удовлетворено в связи с признанием неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам и ссылкой ответчика на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.
Решением Якутского городского суда от 17 августа 2022 года по иску АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО7 (дело №) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору ипотеке и государственная пошлина в размере 3 341 910 руб. 34 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6- квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 648 800 руб.
Судом было достоверно установлено, что рыночная стоимость заложенной квартиры, согласно экспертного заключения ООО «___» №, составляет ___ руб. В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость составит 80% рыночной стоимости такого имущества, т.е. 11 648 800 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения, с уточнением, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 – квартиру, расположенную по адресу: ____), ____, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере ___ руб., не приводить к исполнению.
Учитывая, что судом установлено, что решение суда, которым было обращено взыскание на предмет торгов - квартиру, принадлежащую истцу ФИО7, отменено, следовательно, торги, как способ заключения договора на отчуждение имущества должника, являются недействительными, так как такое решение не подлежит исполнению. Указанное обстоятельство имеет существенное влияние на результаты торгов, так как повлекло ущемление прав и законных интересов должника, которые могут быть восстановлены только в случае признания торгов недействительными и последующих сделок и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, что соответствует правовой позиции отраженной в определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года № 88-18/2023-(88-21469/2022) по делу № 2-1880/2021.
Кроме того, учитывая объем и значение не направленных должнику документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Доводы ответчиков, третьего лица АО «Акционерный банк «Россия» об отказе в удовлетворении иска судом не приняты, так как перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ____ недействительными.
Признать договор купли-продажи от ____, заключённый по итогам торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Катами» и Обществом с ограниченной ответственностью «Три Инвест», недействительным, применив последствия недействительности сделок.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А.Луковцев