Дело № 2-1-6762/2023

64RS0042-01-2023-007953-74

Решение

Именем Российской Федерации

28.12.2023 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Серегиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Морозу Ю.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 12.12.2022 в районе д. 50 по Волжскому проспекту в г. Энгельсе произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Партнер, регистрационный номер №, собственником которого является она, управлял автомобилем ее муж ФИО1 и ВАЗ 21974, регистрационный знак №, управлял автомобилем ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, ку которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, так как истек срок действия полиса ОСАГО. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца: помята задняя дверь, задний бампер, балка заднего бампера и другие детали автомобиля. Ущерб по оценке эксперта составил – 293 589,48 руб. Истец просит взыскать ущерб с ФИО4 в сумме 293 589,48 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Серегина О.А., не оспаривая обстоятельства ДТП и вину ответчика в ДТП, иск признала в части в сумме ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль ВАЗ 21974, регистрационный знак № по состоянию на 12.12.2022 на праве собственности принадлежал ФИО4

Собственником автомобиля Пежо Партнер, регистрационный номер № является ФИО3

12.12.2022 в районе д. 50 по Волжскому проспекту в г. Энгельсе произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Партнер, регистрационный номер №, собственником которого является она, управлял автомобилем ее муж ФИО1 и ВАЗ 21974, регистрационный знак №, управлял автомобилем ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, ку которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, так как истек срок действия полиса ОСАГО.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца - автомобилей Пежо Партнер, регистрационный номер №.

Сумма ущерб по оценке эксперта составила – 293 589,48 руб.

Ответчиком обстоятельства ДТП, его вина в совершении ДТП не оспаривается.

Вместе с тем, с оценкой ущерба ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертизы для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайдэксп» № 281.11-23 от 28.11.2023 (с учетом дополнительного исследования от 26.12.2023) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен в регионе в настоящее время без учета износа составила 117 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Прайдэксп», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Прайдэксп», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, регистрационный номер № без учета износа составила 117 800 руб.

Действия ФИО4, который не избрал безопасную скорость, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, регистрационный номер № находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена, в связи с чем, является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По состоянию на 12.12.2022 собственником автомобиля ВАЗ 21974, регистрационный знак № являлся ФИО4

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере восстановительного ремонта установленного заключением судебной экспертизы в сумме 117 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 23), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 23 оборот).

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина: в размере 6 136 руб. (л.д. 8).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований (40 %).

В части расходов по оплате услуг представителя суд с учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать расходы в размере 8000 рублей.

Кроме того, от руководителя ООО «Прайдэксп» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 16 800 руб. с истца, 11 200 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Морозу Ю.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 117 800 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454,40 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий