Решение по делу № 2-247/2025 от 24.03.2025 - о взыскании убытков и утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью, процентов за пользования чужими денежными средствами, .

УИД: 50RS0045-01-2024-005571-55

дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью, процентов за пользования чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ КП «КРУЖЕВА» произошел инцидент, в результате которого ФИО2, с использованием газового пистолета и палки, причинил ФИО1 вред здоровью: ожог верхних дыхательных путей; химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 ст. ОИ, гематома и отек верхнего века левого глаза, вследствие чего один глаз функционирует только на 2 %. В результате полученных повреждений ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего лишился существенной части своего заработка в размере 1 525 812,52 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на медицинские процедуры, направленные на восстановление здоровья в сумме 101 445 руб. 40 коп., т.к. потребовалось проведение операции стоимостью 81 000 рублей, прием врача и проведение МРТ стоимостью 14 670 рублей и приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 775 руб. 40 коп.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения законных требований истца, ФИО2 была начислена штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 878 руб. 74 коп. в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму убытка в виде расходов на восстановление здоровья в размере 101 445 рублей 40 коп., сумму убытка в виде утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 1 525 812 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 878 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в день от 1 048 117,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в день от 477 694,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Истец ФИО1, будучи уведомленный в судебное заседание не явился, а его представитель в судебном заседании исковые требования обосновал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на то, что действия ФИО2 по распылению в лицо ФИО1 перцового спрея из газового пистолета, были произведены в порядке необходимой самообороны, что в силу ст. 1066 ГК РФ не может являться основанием для возмещения какого-либо вреда истцу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материала проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 16331/7010А (2024), следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило сообщение ФИО2, из которого следует, что возле дома по адресу: <адрес> на него напал председатель СНТ ФИО1, который нанес телесные повреждения.

- ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило сообщение ФИО1, из которого следует, что возле дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт с ФИО2, который распылил ему в глаза газ из аэрозольного пистолета, чем нанес телесные повреждения.

- ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск из ФИО8 <адрес> больницы поступила телефонограмма по факту причинения телесных повреждений ФИО2 с диагнозом: колотая рана правой стопы, ссадины левого колена, кровоподтеки правого запястья. Согласно обстоятельствам, изложенным в телефонограмме, телесные повреждения ФИО2 получил в результате избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 возле дома по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск из ГКБ им. ФИО5 поступила телефонограмма по факту оказания медицинской помощи ФИО1 с диагнозом: ушиб левого плеча. Согласно обстоятельствам, изложенным в телефонограмме, телесные повреждения ФИО1 получил в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 возле дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Овсянниково, СНТ КП «Кружева» <адрес>.

В ходе проведения проверки с целью выяснения обстоятельств изложенных в телефонограмме осуществлялся телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что по данному факту он обратился с заявлением по месту регистрации в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> (КУСП № от 10 ДД.ММ.ГГГГ), которое впоследствии было передано в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> (КУСП 8880 от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе проведения проверки было получено заключение эксперта № согласно которого все повреждения причиненные ФИО2, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск из ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> был получен материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 в ходе конфликта возле дома по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения.

Из объяснения ФИО2 данного в ходе проведения проверки, следует, что он проживает по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Овсянниково, СНТ КП «Кружева» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 в открытую калитку с участка он увидел находящегося возле калитки председателя СНТ ФИО1, который ему что-то говорил и жестикулировал, однако что именно он разобрать не мог по причине нахождения в наушниках. Ввиду сложившихся между нами неприязненных отношений он с целью фиксации его систематических угроз, включил камеру на мобильном устройстве и стал снимать происходящее, где в это время ФИО1 без разрешения зашел к нему на участок схватил за шею и стал вытаскивать на улицу, где в это время он достал из кармана находящийся при нем перцовый баллончик (аэрозольный пистолет), которым успел один раз распылить в сторону ФИО1, однако его это не остановило и находясь на улице между ними стала происходить потасовка в виде борьбы, в ходе которой последний повалив его на землю схватил захватом руки за шею и стал душить, при этом сознания он не терял. В это время к ним подошли соседи, которые оттащили ФИО1 в сторону и они разошлись по домам. По данному факту он позвонил в скорую помощь, после убытия которой, по причине плохого самочувствия он самостоятельно направился в приемное отделение ФИО8 <адрес> больницы.

Из объяснения ФИО1 данного в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 находясь возле дома по адресу: <адрес>, он попросил соседа ФИО2 выйти на улицу и поговорить, на что спустя некоторое время ФИО2 M.Ю. вышел на улицу, где между ними произошел словесный конфликт в ходе которого, последний схватил и дернул его за майку и в результате того, что она порвалась, он не удержался и упал в дренажную канаву. По данному факту он испугался и протянул руку, чтобы помочь подняться, однако после того как он наклонился, ФИО2 достал предмет конструктивно схожий с пистолетом и направил в сторону его лица, после чего произвел выстрел газом. В результате данных действий со стороны ФИО2 он испугался за свою жизнь и здоровье и накинулся на него с целью обезвредить и обезоружить ФИО2, но навалившись на него, он почувствовал сильную боль и жжение в области глаз и в этот момент, воспользовавшись его беспомощностью ФИО2 взял предмет похожий на палку и стал наносить тыкающие удары в область лица и головы. В это время к ним подбежали соседи, которые растащили их в разные стороны. После произошедшего по причине плохого самочувствия он обратился в больницу по месту регистрации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 115, 213 УК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 115, 119 УК РФ. Заместителем Солнечногорского городского прокурора ФИО6 вышеуказанное постановление было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела иные постановления не выносились.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель настаивали, что между сторонами имеется личная неприязнь, связанная с длительным конфликтом относительно забора и управления СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с соседом собирались играть в настольный теннис, поэтому ответчик открыл калитку для доступа соседа на его участок, а сам продолжил готовить на мангале. В какой-то момент, ФИО2 увидел в проеме калитки ФИО1, который что-то говорил и жестикулировал. Что именно говорил ФИО1 ответчик расслышать не мог, так как был в наушниках. Когда ответчик освободился, он подошел к калитке, при этом сразу включил камеру на телефоне и стал снимать происходящее. Когда ФИО2 подошел к калитке, ФИО1 стал ему угрожать, после чего зашел на участок ответчика, схватил его за шею и стал тянуть на улицу. ФИО2 выронил телефон, и пытался безуспешно вырваться, поскольку ФИО1 силой держал его и продолжал тащить на улицу, в результате чего в порядке самообороны, боясь за свое здоровье и жизнь, ответчик распылил в сторону ФИО1 перцовый газ из аэрозольного устройства самообороны «Пионер», которое по случайности осталось у него в кармане, после прогулке по лесу. Однако газ какого-либо эффекта на ФИО1 не оказал, он силой вытащил ответчика за пределы участка, повалил в канаву и стал душить удушающим захватом, при этом ФИО2 периодически задыхался, у него темнело в глазах вплоть до панического состояния. Позже соседи оттащили ФИО1 от ответчика. ФИО2 позвонил в полицию и скорую. Полиция приезжать отказалась, указав, что надо ехать в травмпункт, откуда им будет телефонограмма. Скорая приезжала. После чего ФИО2 с соседом поехали в травм пункт, где зафиксировал полученные травмы: колотая рана правой стопы, ссадины левого колена, кровоподтеки правого запястья. По факту произошедшего ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела к участковому.

Представитель ответчика также указал, что действия ФИО2 по распылению в лицо ФИО1 перцового спрея, были произведены в порядке необходимой самообороны, что не может являться основанием для возмещения какого-либо вреда истцу.

Представитель истца в судебном заседании указал, что просмотренное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ видео драки и показания свидетелей подтверждают, что ФИО2 действовал с явным превышением пределов необходимой обороны. По мнению представителя истца это следует из следующих установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств:

- на видео не виден момент распыления вещества из устройства в лицо ФИО1, между тем, из показаний свидетелей следует, что вмешиваться в конфликт они стали после того, как им показалось, что истец применяет удушающий прием в отношении ФИО2 То есть, до этого момента никакой угрозы ФИО2 со стороны ФИО1, по мнению свидетелей, не было;

- на видео, на котором ФИО1 якобы применяет удушающий прием, его глаза и лицо уже поражены веществом от чего он кричит от боли. Следовательно, распыление произошло до применения ФИО1 каких-либо удушающих приемов. Сам Ответчик на вопрос своего представителя и истца пояснил, что ФИО1 в начале конфликта ударов ему не наносил, а лишь потянул его за плечо, а ответными действиями ФИО2 разорвал майку на истце. То есть, в этот момент выстрел ФИО2 произвести не мог. После непродолжительной борьбы ФИО2 оказался в канаве, ФИО1 подал ему руку, чтобы помочь встать и в ответ получил выстрел из распыляющего устройства в лицо. Никакой опасности его жизни или здоровью в этот момент не было, в противном случае свидетели указали бы на это, поскольку никуда не отходили, а место борьбы в канаве на видео хорошо видно.

- ФИО1 не применял никаких удушающих приемов. На видео четко видно, что в момент борьбы в канаве все усилия ФИО1 сосредоточены на руке ответчика, которой он держит распыляющее устройство в виде пистолета. В ходе судебного заседания сам ответчик пояснил, что устройство снаряжается двумя патронами. Кроме того, устройство выглядело, как пистолет. Определить, что это аэрозольное устройство, а не оружие у ФИО1 в момент драки не было никакой возможности, то есть, это ФИО1 имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

- сам ФИО2 явно не опасался за свою жизнь и здоровье, что следует из просмотренного видео, на котором в момент якобы применения ФИО1 удушающего приема, ФИО2 больше беспокоит снимается ли их борьба на видео. Он прямо спрашивает об этом несколько раз свидетеля обращаясь в камеру. Человек, который полагает, что находится в опасности не будет фокусироваться на необходимости проведения видеосъемки.

- в ходе допроса один из свидетелей на вопрос о поведении ФИО1 пояснил, что истец постоянно общается, повышая голос и, как он думает, неправильно общается с жителями поселка. То есть, такое поведение истца является привычным для жителей поселка.

По мнению представителя истца, ФИО2 очевидно знал, что истец придет с ним разговаривать подготовил распыляющее устройство намерено, а не случайно. Однако, зная обычное поведение ФИО1 и явно вальяжное поведение самого ответчика в начале драки (он совсем не кажется напуганным), у ФИО2 отсутствовали основания предполагать, что посягательство ФИО1 будет опасным для его жизни. И уж тем более, в самих действиях ФИО1, как в начале, так и в ходе драки отсутствовали действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни ФИО2

Все вышеперечисленные фактические обстоятельства, по мнению представителя истца, указывают на то, что ответчик, применяя поражающее средство против истца при явном отсутствии насилия, сопряженного с опасностью для его жизни со стороны истца, действовал намерено и с превышением пределов необходимой обороны.

В судебном заседании были просмотрены видеофайлы, на которых зафиксировано частично происходящая потасовка между истцом и ответчиком, допрошены свидетели ФИО7 и ФИО10, являющиеся очевидцами происходящего.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что он стал очевидцем того, что ФИО1 подошел к земельному участку ответчика и через открытую калитку начал громко звать ФИО2, а затем не дождавшись его выхода, зашел на территорию земельного участка ФИО2 и между ними началась драка. Самого начала драки он не видел, но включил запись на телефоне и успел сделать несколько видеозаписей. После того, как свидетель, увидел, что ФИО1 стал душить ФИО2, свидетель посчитал нужным вмешаться. После он оказал ФИО1 первую помощь, пытался промыть глаза ему, приносил воду.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО2, за 10 минут до драки написал ему сообщение, что ФИО1 идет с ним драться. Он решил помочь ФИО2 и отправился в сторону участка ФИО2, а когда подошел, то увидел что ФИО2 и ФИО1 борются в канаве перед участком ФИО2, а ФИО7 снимает драку на видео. Свидетель указал, что он постоял и посмотрел, решил, что лезть не будет. После того, как ФИО1 что-то брызнули в глаза, и он начал душить ФИО2, ФИО9 стал разнимать стороны. Он думал, что у ФИО2 пистолет, но потом выяснилось, что это фактически перцовый баллончик.

Таким образом, судом установлено, что в результате повреждений, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО2 и в результате его действий, ФИО1 был причинен вред здоровью: ожог верхних дыхательных путей; химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 ст. ОИ, гематома и отек верхнего века левого глаза, вследствие чего один глаз функционирует только на 2%, что подтверждается представленными медицинскими документами.

При этом, вопреки доводам ответчика и его представителя, ответчик причиняя вред здоровью истцу не находился в состоянии необходимой обороны.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда, вызванного нанесением ему телесных повреждений в результате распыления в лицо ФИО1 перцового газа из аэрозольного устройства самообороны «Пионер». Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего. Конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, был спровоцирован ответчиком, который после ссоры, имевшей место незадолго до того с супругой истца, заранее подготовился к встрече с истцом, вооружившись устройством самообороны «Пионер» и пригласив посредством СМС сообщения своего знакомого ФИО10, чего последний не отрицал. При этом суд отмечает, что с учетом событий указанных как истцом, так и ответчиком, написать СМС сообщение ФИО2 во время потасовки не мог.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпунктах "а", "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В результате полученных повреждений ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Заработная плата истца, после вычета НДФЛ, составляет 1 500 750 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором.

За июнь 2024 года из-за больничного истец получил 385 855 руб. 37 коп., за сентябрь 2024 года из-за больничного истец получил 1 001 967 руб. 86 коп., что подтверждается расчетным листком о выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что СФР было выплачено ФИО1 в связи с больничными 87 864 руб. 25 коп., что подтверждается данными портала Госуслуги и Справкой о поступлении денежных средств.

Таким образом, из-за действий ответчика, истец недополучил в качестве заработной платы сумму в размере 1 525 812 рублей 52 коп., которая рассчитывается следующим образом: 1 500 750 *2 – 385 855,37 - 1 001 967,86 - 87 864,25 = 1 525 812,52 и является для истца убытками.

При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет утраченного заработка 1 525 812 руб. 52 коп. в качестве причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден понести расходы на медицинские процедуры, направленные на восстановление здоровья после полученных травм в сумме 101 445 руб. 40 коп., т.к. потребовалось проведение операции стоимостью 81 000 рублей, прием врача и проведение МРТ стоимостью 14 670 рублей и приобретение лекарственных препаратов на сумму 5 775 руб. 40 коп. Поскольку возможность бесплатного получения указанных медицинских процедур не установлена и не опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика. Ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

При таких обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на восстановление здоровья (обследование и лечение), в размере 101 445 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 878 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в день от 1 048 117,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в день от 477 694,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании вышеуказанных денежных сумм на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения взысканной судом суммы в размере 1 627 257 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах дела иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения убытков в результате причиненного вреда здоровью: расходы понесенные на восстановления здоровья в размере 101 445 руб. 40 коп., в счет утраченного заработка 1 525 812 руб. 52 коп., а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 30 133 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического погашения взысканной судом суммы в размере 1627257 руб. 92 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев