Решение по делу № 2-564/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить неучтенный период работы в трудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

Дело №

УИД: 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 ноября 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить неучтенный период работы в трудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением,

установил:

Истец ФИО4 М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии; включении периодов работы истца учителем в МКОУ «ФИО12 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж; обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный орган. В обоснование заявленных требований истец ФИО4 М.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Социального фонда РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ.

В назначении данного вида пенсии истцу было отказано, так как из его трудового стажа был исключен период работы учителем в МКОУ «ФИО12 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на работу принят ФИО2, а приказ об увольнении истца отсутствует. При этом в расчетных книгах за период с 1991 по 1997 годы «ФИО2» не значится, а заработная плата начисляется на имя ФИО2 (без указания имени и отчества).

При этом период работы истца в МКОУ «ФИО12 №» подтверждается записями в его трудовой книжке. Кроме того, факт того, что истец беспрерывно работал в указанный период в МКОУ «ФИО12 №» могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7, которые работали одновременно с истцом и продолжают работать в этой школе по настоящее время.

Истец также указывает, что в период поступления на работу ФИО2 и в последующем действовали утвержденные постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на назначение льготной пенсии по старости. Согласно указанным документам, работа в качестве библиотекаря в учебных заведениях независимо от ведомственной принадлежности, а также работа на должностях работников просвещения в детских домах и внешкольных учреждениях засчитывалась в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно письму Министерства социального обеспечения РСФСР №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа по специальности в техникумах и во внешкольных детских учреждениях. К работе по специальности отнесена работа в качестве руководителя кружка во внешкольных детских учреждениях.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении граждан, приобретающих пенсионные права до ведения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действующих на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Истец полагает, что данная норма не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и ст.28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет лицам, проработавшим на профессиях и должностях в народном образовании, педагогическая деятельность в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение Управления Социального фонда РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным; включить период работы истца учителем в МКОУ «ФИО12 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с учетом соответствующего требованиям закона расчета исчисления стажа истца, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и его продолжительности на момент обращения в пенсионный орган.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО8 ответчика считает доводы искового заявления необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, указывая, что истец является получателем пенсии по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно пенсионному законодательству, гражданин не имеет права на две льготные досрочные пенсии одновременно. При этом истцу может быть назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета, ФИО4 М.М. на дачу подачи заявления в пенсионный орган выработал 13 лет 07 месяцев и 20 дней страхового стажа и 13.075 ИПК, при требуемых на 2022 год 12 лет трудового стажа и величины ИПК 23.4.

Из возражений ответчика также следует, что даже если учесть в расчет стажа истца спорный период работы учителем в МКОУ «ФИО12 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИПК истца будет составлять лишь 18.489 баллов, при необходимом 23.4, в связи с чем у ФИО2 права на долю страховой пенсии не имеется. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 М.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица – МКОУ «ФИО12 №», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая ФИО1 правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований ст. 55 Конституции Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, включение в трудовой стаж спорного периода общественно полезной деятельности может быть ограничено лишь федеральным законом.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 М.М. обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что ИПК заявителя на дату подачи заявления менее допустимого минимума – 23.4.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что он является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Согласно ч. 4 ст. 7 указанного Закона №, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом № в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Как следует из представленной суду справки, выданной финансово-экономическим отделом УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО4 М.М. действительно является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с ФЗ №, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. При этом при подсчете стажа службы для назначения пенсии за выслугу лет включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период военной службы по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период военной службы по контракту.

Судом установлено, что согласно решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж истца ФИО2 засчитаны периоды, не учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет по трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа.

Согласно решения об отказе в назначении пенсии, документально подтвержденный страховой стаж заявителя на дату обращения за назначением пенсии по старости составил 13 лет 7 месяцев и 20 дней и ИПК 13.075, что не дает право на пенсионное обеспечение из-за отсутствия требуемой величины ИПК по состоянию на 2022 год - 23.4, в связи с чем пенсионный орган пришел к выводу о том, что право на пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ у ФИО2 отсутствует.

Кроме того, из оспариваемого решения пенсионного органа следует, что в расчет стажа ФИО2 не включен период его работы учителем в МКОУ «ФИО12 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Акту проверки, проведенной специалистом пенсионного органа по данному факту, установлено, что согласно Приказа № МКОУ «ФИО12 №» от ДД.ММ.ГГГГ на работу принят ФИО2. Приказ о его увольнении отсутствует. При этом в расчетных книгах за период с 1991 по 1997 годы «ФИО2» не значится, а заработная плата начисляется на имя ФИО2 (без указания имени и отчества).

Из представленной истцом суду трудовой книжки следует, что истец ФИО4 М.М. ДД.ММ.ГГГГ назначен учителем изобразительного искусства Хунзахской СОШ № на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта работы в МКОУ «Хунзахская СОШ №» истцом суду представлена также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МКОУ «Хунзахская СОШ №» истцу ФИО2 о сумме его заработка за период с 1991 по 1997 годы на основании расчетных ведомостей, лицевых счетов.

В судебном заседании также исследована Книга приказов МКОУ «Хунзахская СОШ №» за 1990-1999 годы, в которой имеется запись о Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2.

При этом запись о Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в указанной книге отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в настоящее время он находится на пенсии, ранее работал учителем и в последующем завучем, в МКОУ «ФИО12 №» с 1985 года по 2022 год. В период его работы также работал учителем ИЗО и черчения истец ФИО4 М.М., который работал с августа 1991 года до конца 1997 года. В декабре 1997 года ФИО4 М.М. уволился в связи с переходом на другую работу. Других учителей с фамилией ФИО4, в период работы истца ФИО2 в школе не было. До него работал учителем физики ФИО4 Муртазали.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что с 1985 года по настоящее время он работает в МКОУ «Хунзахская СОШ №», вначале работал учителем географии, а в последующем завучем. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что истец ФИО4 М.М. работал в указанной школе учителем рисования и черчения, как он помнит с 1991 года по 1997 годы, а затем уволился в связи с переходом на военную службу. С фамилией ФИО4 был только еще один учитель физики ФИО4 Муртазали, который работал учителем физики еще в тот период, когда сам свидетель учился в школе. В период работы истца ФИО2 учитель физики ФИО4 Муртазали в школе уже не работал.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью соотносятся с другими, имеющимися в деле материалами.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок заполнения трудовых книжек регламентируется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 4 Приказа в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 31 этого же приказа установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом суд отмечает, что обязанность по ведению трудовой книжки и соответствующей документации возложена на работодателя.

Недобросовестное исполнение бухгалтерскими и кадровыми работниками работодателя своих функций, допущенная ими небрежность при оформлении соответствующих документов не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение и не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца ФИО2

По мнению суда, отсутствие правильно написанных анкетных данных в расчетных книгах работодателя, при наличии сведений о трудовой деятельности истца, не может влиять на включение соответствующих периодов работы в трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовая книжка истца содержит сведения о приеме его на работу, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы, послужившие основанием к принятию его на работу и увольнению, суд приходит к выводу, что, несмотря на имеющиеся недостатки в соответствующих документах работодателя, которые не могут быть поставлены в вину истцу, он вправе рассчитывать на включение спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец ФИО4 М.М. представил достаточное количество доказательств, на основании которых суд делает вывод о том, что он действительно работал в спорный период в МКОУ «ФИО12 №» и получал заработную плату.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о включении в трудовой страж истца ФИО2 периода трудовой деятельности в качестве учителя в МКОУ «ФИО12 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковые требования об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии в связи с осуществлением истцом педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с тем, что как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 М.М. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 2014 года, пожизненно.

В справке, выданной истцу финансово-экономическим отделом УФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на разрешение вопроса об установлении ФИО2 страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №156-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного федерального закона, военнослужащие, при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанной с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе № 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной).

При этом из письменных возражений представителя ответчика и пояснений в судебном заседании следует, что с учетом спорного периода работы истца учителем в ФИО12 № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ИПК истца ФИО2 составляет 18.489, при необходимом 23.4.

Таким образом, требования иска о назначении страховой пенсии с момента обращения в пенсионный орган - с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах права, и суд не вправе возлагать на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты), с указанного времени.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на такую пенсию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части установления ему досрочной страховой пенсии с момента обращения в пенсионный орган, поскольку на момент обращения право на одновременное получение пенсии по выслуге лет и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) у истца отсутствовало.

При этом, как разъяснено заявителю в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии, право на такую пенсию может возникнуть у истца ФИО2 при наличии 13 лет страхового стажа и величины ИПК не менее 23.4 в случаях продолжения осуществления трудовой деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы, осуществлении ухода за ребенком-инвалидом в возрасте 18 лет, инвалидом первой группы, за престарелым, достигшим 80 лет лицом; предоставлении документов о неучтенном трудовом стаже, при наличии такового.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серии 82 05 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неучтенный период работы в МКОУ «Хунзахская средняя школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.