Постановление по делу № 5-1246/2022 от 27.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело № 5-1246/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-004117-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Симферополь

судья Железнодорожного районного суда города Симферополя (<...>) Домникова М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - защитника Михеева А.Е.,

потерпевших – ФИО2, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редкрофт» (ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>), –

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Редкрофт» должностным лицом Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> старшим специалистом 1 разряда Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Ростпотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в ООО «Редкрофт» по адресу: <адрес> (магазин «Яблоко») юридическим лицом – ООО «Редкрофт» допущено нарушение санитарных требований СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» связанное с работой холодильного оборудования, системы кондиционирования и вентиляции магазина «Яблоко». По результатам исследований установлено: измеренные уровни шума при включенном оборудовании магазина «Яблоко» в жилых комнатах квартир №, №, № по адресу: <адрес>, превышают ПДУ и не соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или)» безвредности для человека факторов среды обитания» Измеренные уровни шума на прилегающей территории к жилому дому № превышают ПДУ и не соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или)» безвредности для человека факторов среды обитания», что является нарушением ст. 11, 24 Федерального Закона № –ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или)» безвредности для человека факторов среды обитания», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - защитника Михеев А.Е. указал, что в отношении Общества, до составления рассматриваемого протокола об администратвином правонарушении было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое было исполнено, кроме того пояснил, что Общество о дате и времени составления протокола об администратвином правонарушении не извещалось, был извещен только представитель Михеев А.Е. по телефону.

В судебном заседании потерпевшие – ФИО2, ФИО5 просили привлечь ООО «Редкрофт» к административной ответственности, пояснили, что шумы являются недопустимыми, нарушают тишину и покой граждан.

Судья, изучив протокол об администратвином правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об администратвином правонарушении, и исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в ООО «Редкрофт» по адресу: <адрес> (магазин «Яблоко») юридическим лицом – ООО «Редкрофт» допущено нарушение санитарных требований СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» связанное с работой холодильного оборудования, системы кондиционирования и вентиляции магазина «Яблоко». По результатам исследований установлено: измеренные уровни шума при включенном оборудовании магазина «Яблоко» в жилых комнатах квартир №, №, № по адресу: <адрес>, превышают ПДУ и не соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или)» безвредности для человека факторов среды обитания» Измеренные уровни шума на прилегающей территории к жилому дому № превышают ПДУ и не соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или)» безвредности для человека факторов среды обитания».

Допущенные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Редкрофт» протокола об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об администратвином правонарушении в отношении ООО «Редкрофт» по ст. 6.4 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> (л.д. 28).

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Редкрофт» направлен в административный орган, для устранения неполноты, в срок, установленный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ (л.д. 31).

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству суда; назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Редкрофт» передано по территориальной подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д. 46).

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела об администратвином правонарушении, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> старшим специалистом 1 разряда Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Ростпотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО3 в отсутствие законного представителя юридического лица (л.д. 44).

В свою очередь, в материалах дела не содержатся данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Редкрофт», его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела извещения и реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 73-74), не является допустимым доказательством, по смыслу статьи 61 КоАП РФ, свидетельствующим о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Редкрофт», его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения о получении либо об уклонении законного представителя от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Присутствие защитника Михеева А.Е. при составлении протокола об администратвином правонарушении не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – ООО «Редкрофт», его законного представителя о дате и времени составления протокола об администратвином правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - защитник Михеев А.Е. подтвердил факт не извещения Общества о дате и времени составления протокола об администратвином правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Редкрофт» о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещено не было.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – законного представителя ООО «Редкрофт», не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Вместе с тем, судом была утрачена возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, возвращение протокола составившему его должностному лицу, поскольку материалы дела об администратвином правонарушении в отношении ООО «Редкрофт», были направлены в Железнодорожный районный суд <адрес> по территориальной подведомственной, согласно определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, в свою очередь, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела, без чего не достигается правовая определенность по данному делу.

В свою очередь, невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

КоАП РФ не предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в отсутствие соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, рассмотрение дела по существу невозможно, вина ООО «Редкрофт» в установленном законом порядке не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении признан в качестве недопустимого доказательства, ввиду нарушения порядка его составления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Редкрофт» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья –

постановил :

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Редкрофт» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Домникова М.В.