К делу № 2-399/2023
УИД № 23RS0046-01-2022-000795-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
20 апреля 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при помощнике судьи Прах Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут. В период брака ими приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <...>, собственниками которой являются истец, ответчик, а также их дети которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. После расторжения брака истец и ответчик совместно не проживают, однако истец не отказывался от своего имущества. По прибытию в квартиру он неоднократно не мог попасть внутрь помещения, поскольку ответчиком заменены дверные замки, что ограничило его право пользования принадлежащим ему жилым помещением. Истцом направлены требования ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, однако они оставлены без ответа, в связи с чем он обратился в суд и просит признать действия ответчика в воспрепятствовании доступа в квартиру, выразившееся в смене ключей от входной двери без согласования с истцом не законными, обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования и владения 1/4 доли квартиры путем выдачи дубликатов ключей от входной двери, а также взыскать с ответчика убытки и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил в части взыскания убытков в сумме 416,48 руб., а также судебных расходов в сумме 390 руб., в остальной части требований настаивал на удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком не производилась смена дверных замков на входной двери, препятствий в пользовании жилым помещений истцу не чинит, считает истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы, в связи с чем просила суд в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> от 27.11.2014 (л.д. 7).
Ответчику ФИО2, а также М.А.В., М.Б.В. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве собственности на <...> расположенную в <...> Б по <...> в <...>, что подтверждено свидетельствами <...> о государственной регистрации права от 27.11.2014 (л.д. 103, 104, 105).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в спорной квартире не проживает после прекращения брачных отношений с ФИО2, в спорной квартире проживает ФИО2, а также дети истца и ответчика – М.Б.В., М.А.В.что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как указано в исковом заявлении, истец неоднократно по прибытию не смог попасть в квартиру ввиду того, что замок на входной двери заменен.
13.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой (л.д. 101), которое возвращено в адрес истца (л.д. 102).
16.06.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой (л.д. 4), которое получена ответчиком 20.06.2022 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с идентификатором 35356055382421 (л.д. 8, 12). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, судом допрошен свидетель К.Г.В. которая показала, что она является братом ФИО1 который после расторжения брака с ФИО2 работает в районе Севера, и проживает в <...>. Знает что брату принадлежит доля в спорной квартире. В августе 2021 года она совместно с братом ФИО1 прибыли в квартиру с целью встречи с племянниками М.Б.В. и М.А.В., однако открыть входную дверь в квартиру не представилось возможным, поскольку ключами имеющимися у ФИО1 не возможно было отпереть дверной замок, в связи с чем они стучали в дверь, но им никто не открыл, после чего она с братом уехали. Так же в декабре 2022 она и ее брат ФИО1 вновь приехали в квартиру для встречи с племянниками, однако попасть внутрь квартиры не смогли, поскольку ФИО1 не смог отпереть дверные замки имеющимися у него ключами, после чего он вызвал судебных приставов приезда которых она дожидаться не стала и уехала.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 10 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец, реализуя гарантированные Конституцией РФ права собственника, вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного пользования.
Ответчик является собственником 1/4 доли спорной квартиры, имеет равное право с ответчиком на использование данной квартиры, ответчик неправомерно препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, поэтому его требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением путем свободного доступа, передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, подлежат удовлетворению.
Право истца на пользование жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности на жилое помещение, которое никем не оспаривается, не прекращено, и соответственно является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.
Доводы стороны ответчика об указании истцом недостоверных данных в части замены замков во входной двери суд считает не убедительными, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, и указано на необходимость в предоставлении ему дубликатов ключей, однако данные требования ответчиком проигнорированы и оставлены без ответа.
Доводы стороны ответчика о том, что доля истица в праве общей долевой собственности является незначительной, что порядок пользования квартирой еще не определен между сособственниками, что в настоящее время на разрешении суда имеется спор о признании доли истца незначительной, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования истца о признании действия ответчика в воспрепятствовании доступа в квартиру, выразившееся в смене ключей от входной двери без согласования с истцом не законными, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования производны по отношении к требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, нормами гражданского законодательства не предусмотрена оценка действий гражданина на предмет законности, а являются лишь субъективным действием для решения вопроса о восстановлении нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Требования подлежат удовлетворению, поскольку, истцом для восстановления нарушенного права, до обращения в суд с иском, в адрес ответчика направлены претензии с целью урегулирования спора, за отправку которых истцом произведена оплата в сумме 416,48 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями от 16.06.2022 (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подтверждаются чек-ордером от 08.07.2022 (л.д. 3), отправка иска ответчику подтверждается квитанциями от 08.07.2022 на общую сумму 91 руб. (л.д. 11), поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца их в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении убытков, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <...> не чинить препятствия ФИО1 <...> в пользовании жилым помещением - квартирой <...> расположенной в доме <...> по <...> в <...>, путем передачи ФИО1 дубликатов ключей от указанной квартиры.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 (<...> убытки в сумме 416 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 390 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко