Дело № 2-3666/2023(24RS0040-01-2023-003025-56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Норильск 29 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска сослались на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Как следует из Условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика. Предполагаемым наследником за умершим является ФИО1. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте за период с 09.11.2022г. по 15.06.2023г. сумма задолженности составляет 87127,16 рублей, в том числе 73896,14 рублей – основной долг, 13231,02 рублей – просроченные проценты. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2023г. в размере 87127,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,81 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2023г. в 10 часов 30 минут истец не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, также в судебное заседание 28.08.2023г. в 12 часов 00 минут не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомлялся. Истец не заявлял письменного ходатайства о рассмотрении дела без его участия. Сведениями о том, что неявка истца в указанные судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает и оправдательных документов об уважительности неявки в судебные заседания истец суду не представил. Ранее представитель истца направил заявление о возврате государственной пошлины в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изложенные обстоятельства дают основания суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению №650168 от 22.06.2023г. на сумму – 2813,81 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2813,81 руб., исковое заявление оставлено без рассмотрения. Представитель истца обратился с ходатайством о возврате уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 22.06.2023г. на сумму – 2813,81 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 уплаченную по платежному поручению № от 22.06.2023г. государственную пошлину в размере 2813,81 рублей.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке. А также, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская