Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-6411/2023

25RS0039-01-2020-001287-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО1 о признании незаконным распоряжения, обязании произвести определенные действия,

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.03.2021 исковые требования ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО1 о признании незаконным распоряжения, обязании произвести определенные действия удовлетворены.

16.07.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов по оплате заключения ООО «ДГК» №47 от 17.03.2020 в отношении земельных участков в размере 20 000 руб., почтовые расходов в сумме 1 931,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании просила снизить до разумных пределов сумму возмещения.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года с администрации Надеждинского муниципального района и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в равных долях с каждого: уплаченная госпошлина по 450 руб., стоимость заключения ООО «ДГК» по 10 000 руб., почтовые расходы по 965,78 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего с каждого по 36 415,78 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку она прав истца своими действиями не нарушала, она подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сдала ее в администрацию, после утверждения схемы земельный участок был поставлен ею на кадастровый учет, на основании аукциона она выиграла торги на право заключения аренды земельного участка. Поскольку администрация Надеждинского муниципального района утверждает схему после ее проверки, а также занимается подготовкой и организацией аукциона, полагает, что права истца нарушены действиями администрации. Также в судебном заседании было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок, согласно определению ВС РФ от 25.10.2022 №18-КГ22-115-К4 при исправлении реестровой ошибки судебные расходы не взыскиваются.

От ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.03.2021 удовлетворены требования ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Приморскому краю, о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия, признано незаконным распоряжение главы администрации Надеждинского муниципального района №1274-р от 21.06.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1, на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность внести изменения в распоряжение №1274-р от 21.06.2019 в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) за исключением площади наложения 76,61 кв.м. в точках пересечения с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО2), образованного на основании распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района №1120-р от 19.06.2019, пересечение отражено в точках 1,2,3,4 приложения №1 к заключению ООО «ДГК» №47 от 17.03.2020; на ФИО1 возложена обязанность произвести действия, направленные на исправление реестровой ошибки, в частности, подготовить и сдать новый межевой план в орган Росреестра на основании внесенных администрацией Надеждинского муниципального района изменений в распоряжение №1274-р от 21.06.2019 в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № за исключением площади наложения 76,61 кв.м. в точках пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, пересечение отражено в точках 1,2,3,4 приложения №1 к заключению ООО «ДГК» №47 от 17.03.2020.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по составлению заключения в отношении земельных участков в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления и уточненных исковых требований в сумме 1 264,52 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с администрации Надеждинского муниципального района и ФИО1 в равных долях в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину 450 руб., расходы по составлению заключения ООО «ДГК» в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 965,78 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 10.03.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг и представительство в судебном органе; в соответствии с актом прием-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021 работы по соглашению об оказании юридических услуг и представительства в суде от 10.03.2020 оплачены заказчиком исполнителю в комплексе в размере 80 000 руб., услуги, предусмотренные указанным соглашение выполнены своевременно, качественно и в полном объеме; передача денежных средств подтверждена распиской от 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному гражданскому делу в суде представляла действующая на основании доверенности ФИО3

Кроме того, согласно представленным чек-ордерам ПАО «Сбербанк России» истцом при обращении в суд в исковым заявлением и уточнении требований в ходе рассмотрения дела была оплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб., понесены почтовые издержки, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления и уточнений к иску, в сумме 1 951,56, что подтверждается чеками АО «Почта России» и описью.

Также по заказу ФИО2 ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» было подготовлено заключение №47 от 17.03.2020, которое было положено судом в основу решения, расходы за составление заключения составили 20 000 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ФИО4 судебных расходов.

Установив фактическое несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителем, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперту взысканы в полном объеме.

При этом, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, судом сделан верный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Применительно к вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, установив, что проигравшей стороной в споре является помимо ответчика администрации Надеждинского муниципального района, также второй ответчик по делу ФИО1, процессуальное соучастие которых в процессе по отношению к истцу является самостоятельным, правильно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях и не имеется оснований для их распределения только за счет одного из ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме и при указанных выше обстоятельствах ее права не могли быть защищены иным способом, кроме предъявления иска в суд, действия органа самоуправления при предоставлению земельного участка ответчику не учитывали законные интересы истца, в связи с чем, распоряжение администрации признано незаконным, на администрацию Надеждинского муниципального района, а также на ответчика ФИО1 возложена обязанность произвести определенные действия, что свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения требований истца, выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в равных долях с каждого ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 25.10.2022 №18-КГ22-115-К4 не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт был принят по иным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.