Апелляционное определение по делу № 2-2137/2022 от 03.07.2023.

Дело № 33-2529/2023 ч/ж

Судья: Изгарёва И.В. (дело № 2-2137/2022;

УИД 68RS0002-01-2022-002617-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2023 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.02.2023 г., исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворены.

Взыскана в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 364 603,12 рубля, а также госпошлину в размере 6 846 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Указывает, что находится в трудном материальном положении, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и кроме того она производит оплату ипотечного кредита.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 46 месяцев с установлением ежемесячных выплат в срок до 20-го числа в размере 8 074,98 рубля, начиная с апреля 2023г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.11.2022 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о предоставлении рассрочки.

Указывает, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ФИО3, *** года рождения, она оплачивает коммунальные услуги, детский сад, покупает продукты питания и одежду. Также выплачивает ипотечный кредит.

Кроме того указывает, что задолженность по данному кредиту у нее образовалась в период пандемии COVID-19, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Материальная возможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность в размере 371 449,12 рублей, у неё отсутствует.

В возражениях на частную жалобу Банк «ВБРР» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2023 года, исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворены, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» взыскана

задолженность по договору потребительского кредитования *** от 30.09.2019 г. в размере 364 603,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 846 рублей. Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 2023 года.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для рассрочки исполнения решения суда, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнять решение суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера, целевое назначение права на получение рассрочки исполнения решения суда заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, изложенные автором жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, полное отсутствие которых заявитель не доказал.

Предложенный заявителем вариант предоставления рассрочки исполнения решения суда с уплатой 8 074,98 рублей в месяц, при сумме задолженности более 360 000 рублей, не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а будет затрагивать существо гарантированных прав взыскателя на исполнение указанного решения суда в разумный срок.

Кроме того, ФИО1 уже обращалась с аналогичным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции в предоставлении отсрочки также было отказано.

Каких-либо новых исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с него, как должника задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - О.Н. Малинина