№ 12-1097/2023

УИД 31RS0016-01-2023-006821-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17 августа 2023 года

<...>

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 – адвоката Шпай А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ЮВ МУГАДН ЦФО от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на указанное постановление.

Изучение жалобы и приложенных к ней документов позволяет прийти к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в аб.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 подпункта «з» п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно содержащихся в жалобе и представленных с ней сведений, местом совершения административного правонарушения является место фиксации транспортного средства по адресу: г.Воронеж 39 км+350 м Семилукский район Воронежская область, относящееся к юрисдикции Семилукского районного суда Воронежской области.

Таким образом, жалоба подана в Октябрьский районный суд г.Белгорода с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба подлежит направлению в Семилукский районный суд Воронежской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шпай А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, направить в Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья – подпись