Судья Каленский С.В. Дело № 33-8606/2023

УИД№ 25RS0003-01-2023-000207-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Эскадра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового транспортного средства марки DAF г/н №6, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Эскадра» и автомобиля Toyota Harrier г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО5, не соблюдая дистанцию, не учел дорожную обстановку произвел столкновение с транспортным средством истца, в результате которого задняя часть полностью деформирована. Водитель транспортного средства марки DAF г/н №6 нарушил ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «Эскадра» находится в <адрес>. Транспортное средство ООО «Эскадра» было застраховано в «ТАСК». Им было подано заявление в страховую компанию причинителя вреда о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия всего ущерба, в связи с чем он обратился в ООО «РусКонсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам исследования, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 164 230,22 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 2 543 303 руб., стоимость годных остатков - 675 295 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 468 008 руб. В связи с тем, что в ДТП он получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в городскую клиническую больницу № имени ФИО6. По результатам обследования у него обнаружены травмы: ушиб мягких тканей головы, ушиб поверхностных связок шейного отдела позвоночника. Диагностирована хлыстовая травма, ушиб поверхностных связок поясничного отдела позвоночника.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 468 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на подготовку отчета в размере 21 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 50 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Представителем ответчика ООО «Эскадра» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд <адрес> Республики Беларусь.

В судебном заседании истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на то, что подсудность им определена верно.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО «Эскадра» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик является иностранным юридическим лицом, которое не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, истец требований о возмещении вреда здоровью не заявляет, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 402 ГПК РФ основания для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации, спор должен быть разрешен в ином судебном порядке - то есть в соответствующем компетентном суде на территории Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком как имущественного вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории Российской Федерации, так и вреда здоровью, о чем свидетельствуют представленные истцом документы из медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона истец имел право предъявить иск к иностранному юридическому лицу по месту своего жительства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Эскадра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, возвратить в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.