Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 января 2023 года гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110387/5010-004, которым были удовлетворены требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявление страховщика, указав, что срок проведения ремонта был нарушен по причине отсутствия в продаже необходимых деталей.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству Лада 2121- государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада 213100 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма страхового возмещения истцом не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 принят СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № АВ00025244.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО3 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан автомобиль со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату СТОА денежных средств в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 391 739 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 письмо №, в котором указал о частичном удовлетворении требований, заявленных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110387/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 399 573 рубля 78 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного и применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявляя требование о снижении неустойки, страховщик указал, что при принятии решения финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, не зависящие от страховой компании. В частности, для восстановления автомобиля, необходимо было осуществить замену ряда деталей, в том числе требовалась замена внутренней правой панели боковины. Данная деталь отсутствовала в продаже и была приобретена СТОА в другом регионе.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель СТОА ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 было заключено соглашение о ремонте автомобиля, согласно которому, срок окончания ремонта установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, станцией технического обслуживания неправомерно установлен срок проведения ремонта, с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ-наряд приемки транспортного средства на ремонт открыт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после передачи автомобиля на СТОА.

Поскольку транспортное средство было предоставлено ФИО3 на СТОА для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Транспортное средство было передано ФИО3 со СТОА после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 391 739 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 календарных дня) от суммы 391 739 рублей, ее размер составляет 399 573 рубля 78 копеек.

Суд соглашается с периодом и размером неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщик указал, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно – срока проведения ремонта, поскольку увеличение срока ремонта произошло в связи с невозможностью приобретения необходимой детали для автомобиля. Кроме этого, заявитель указал, что взысканная неустойка значительно превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период нарушения срока проведения восстановительного ремонта автомобиля – более 8 месяцев, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, связанные с невозможностью ФИО3 пользоваться автомобилем, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного, требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ