РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-006807-51

07 ноября 2022 года Дело №2-5000/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО2;

представителя ответчика - ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным п. 2 приказа «О результатах служебной проверки» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о признании незаконным п. 2 приказа «О результатах служебной проверки» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 руб. 05 коп. прекращено, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых функций, установленных п. 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.12 Положения о секторе перспективного развития управления взаимодействия с клиентами и перспективного развития аппарата управления филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» от 28.03.2022 №1.7/3, выразившихся в ненадлежащем контроле прохождения этапов исполнения договора ТП истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением премии за июль 2022 года на 100%. Истец настаивает, что совершение дисциплинарного проступка не совершала. Так, инженером участка транспорта в соответствии с п. 11.3 СО 2.009 совместно с актом ТУ заполняется форма Акта технологического присоединения (ТП) и направляется истцу на согласование в программном комплексе СЭДО. Истцом при поступлении Актов на согласовании в программном комплексе СЭДРО осуществляется проверка правильности заполнения строк, граф, проверяются расчеты и формы документов на соответствие Правилам №861. Поскольку в ходе данной проверки замечаний к тексту, расчетам и формам выявлено не было, истцом был согласован акт ТУ и ТП. В дальнейшем Акт ТУ и ТП в автоматическом режиме в программном комплексе СЭДО перешли на утверждение заместителю директора филиала по реализации и развитию услуг. В своей работе истец руководствуется «Положением о секторе перспективного развития управления взаимодействия с клиентами и перспективного развития аппарата управления филиала ПАО «Россели Сибирь»-«Хакасэнерго» и «Положением об управлении взаимодействия с клиентами и перспективного развития филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго». Кроме того, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, истец указывает о пропуске истцом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. О вменяемом истцу нарушении работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Также, работодателем при вынесении приказа не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истцу выплачена премия за июль 2022 года. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что п. 2 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.12 Положения о секторе перспективного развития управления взаимодействия с клиентами и перспективного развития аппарата управления филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго», а именно за отсутствие контроля за исполнением договора ТП. Однако, поскольку данный приказ вынесен с нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ был отменен. Премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена в полном объеме. Представитель ответчика считает, поскольку трудовые права истца восстановлены, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Россети Сибирь» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых функций, установленных п. 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.12 Положения о секторе перспективного развития управления взаимодействия с клиентами и перспективного развития аппарата управления филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в ненадлежащем контроле прохождения этапов исполнения договора ТП ФИО2 был объявлен выговор, снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения является результаты служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группу безопасности поступила информация о выявленном нарушении в действиях работников, при осуществлении технологического присоединения потребителя ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по безопасности в адрес ФИО2 поступил запрос на предоставление объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала объяснения по поводу вменяемого ей нарушения.

Между тем, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ, п. 2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» был отменен. Бухгалтерии поручено произвести доначисление премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании подтверждал, что п. 2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» был отменен, в связи с пропуском срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании подтверждала факт получения премии за июль 2022 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно пропущен срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности п. 2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022

Судья: е.а. царева