Дело № – №/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4, ФИО5 по ходатайству,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании выполнить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» с исковыми требованиями о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании выполнить действия, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец был принят на работу водителем автомобиля 6 разряда в отдел эксплуатации в Чекмагушевском пункте СМП.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена специальная оценка условий труда, осуществленная Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда». По результатам оценки был присвоен класс 3.1. Истец не согласен с результатами оценки. Его не информировали о проведении специальной оценки, он в ней не участвовал, не имел возможности давать пояснения. Проведение СОУТ было формальным, с нарушением требований закона, считает его результаты недействительными, не выявлены все потенциально вредные факторы. Исходя из карты СОУТ и Протокола оценки травмоопасности рабочего места, оценка травмоопасности на возможность осуществления на объектах оценки травмоопасности действий третьих лиц способных создавать угрозу жизни и здоровью медицинских работников не производилась.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер морального ущерба истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просят удовлетворить, пояснили, что приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н утвержден ряд особенностей при проведении СОУТ для работников, участвующих в оказании скорой медицинской помощи. В рамках данного приказа оцениваются вредные факторы: химический шум, вибрация, микроклимат, биологический, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Также отдельно учитывается травмоопасность. Водитель автомобиля СМП относится к работникам, участвующим в оказании скорой медицинской помощи. При проведении СОУТ не учтен биологический фактор вредности, должностные инструкции водителя выездной бригады, беседа с истцом не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении просит отказать, пояснила, что поддерживает доводы отзыва, у истца до поступления на работу были условия 3 класса, обязанность уведомления работников законом не предусмотрена, у работника имеется право ознакомления.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ФИО1 был ознакомлен с картой СОУТ через 8 дней после утверждения отчета о проведении СОУТ, работодателем сроки не нарушены. Приказ о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до сведения работников через непосредственных руководителей. Закон не предусматривает необходимости извещать о проведении СОУТ лично каждого работника под роспись. СОУТ проведено в составе комиссии указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам, желающим принять участие в работе комиссии, препятствия не чинились. Довод истца о непонятности идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов носит субъективный характер, не влияет на качество СОУТ. Истец ссылается на утратившее законную силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля не является лицом, непосредственно оказывающим скорую медицинскую помощь.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, пояснили, что у организации имеется аккредитация на проведение СОУТ, по рабочему месту истца биологический фактор подлежит учету только подписью главного врача, водитель не оказывает медицинскую помощь, только помощь в работе медперсонала, за что предусмотрена доплата в размере 20%, экспертом рассчитывался фактор тяжести, он останется неизменным 3.1, травмоопасность оценена наряду с медицинскими работниками, переноска тяжести на данной должности эпизодична.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период специальной оценки условий труда).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период специальной оценки условий труда, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда") специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда; 7) рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно статье 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе: 1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями Федерального закона.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 данного Федерального закона методикой проведения специальной оценки условий труда (часть 9 статьи 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «№, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 6 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» № от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, в том числе рабочего места водитель автомобиля 6 разряд, в связи с чем создана комиссия для организации и проведения СОУТ.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан № и № заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» по результатам проведенной специальной оценки условий труда составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочего места водитель автомобиля, 6 разряд (код по №). По рабочему месту водитель автомобиля, 6 разряд установлен класс условий труда 3.1.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с картой спецоценки рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ предписанием №-№ Государственная инспекция труда Республики Башкортостан обязало ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» привести условия должностной инструкции водителя автомобиля в соответствии с требованиями к должности водитель автомобиля, исключив условия об оказании содействия медработнику при иммобилизации конечности пострадавших, наложении жгутов и повязок, переноске и подключении медицинской аппаратуры; вместе с медицинскими работниками бригады СМП обеспечить переноску из квартиры, погрузку в автомобиль и выгрузки из него носилок с больным и пострадавшим, как с места вызова, так и в лечебно-профилактическое учреждение; обеспечение при погрузке и выгрузке носилок с больным или пострадавшим в автомобиль правильности закрепления носилок и надежность закрытия дверей.

Данное предписание ответчиком оспорено в судебном порядке.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» разработана новая должностная инструкция водителя автомобиля (выездной бригады, 6 разряда).

В связи с оспариванием истцом установленного класса условий труда на рабочем месте 3.1, по их ходатайству и в целях определения качества специальной оценки условий труда, проведенной Некоммерческое партнерство «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведение которой поручено Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Из экспертного заключения Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № «Водитель автомобиля» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Исследование и оценка показателей тяжести трудового процесса на рабочем месте № «Водитель автомобиля» (Протокол (сводный) испытаний (измерений) тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ №-Т) проведены без учета выполненных работ по переноске медицинской аппаратуры и носилочного пациента, что могло повлиять на итоговую оценку класса (полкласса) условий труда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими познания в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о восстановлении нарушенных трудовых прав истца путем удовлетворения его исковых требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, оформленных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» незаконными и отмене, возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места истца водителя автомобиля 6 разряда.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требования не имеется, поскольку такой отказ может привести к неполному восстановлению нарушенных прав истца.

По исковым требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 22,25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом установленных обстоятельств дела, нарушения прав работника со стороны работодателя, влияющих на условия работы, размер оплаты труда, установления гарантий, степень нравственных страданий, периода нарушения, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании вышеназванных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать результаты специальной оценки условий труда водителя автомобиля 6 разряда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», оформленных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, картой специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный центр охраны труда и современных средств безопасности труда» незаконными и отменить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» провести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места ФИО1 водителя автомобиля № разряда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.