Дело № 2-7823/2023

45RS0026-01-2023-007467-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Волна Курган» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцом указывалось, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Волна Курган». Ответчик ненадлежащее исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом. Дворовая территория не убирается, земельный участок, детская площадка и контейнерная площадка не очищены от мусора. Ограждения газона на дворовой территории повреждены и требуют ремонта, так как угрожают безопасности жителей, в первую очередь детей. Требуют ремонта входные узлы в подъезды, козырьки, опоры козырьков, крылечки входов в подъезды, при входе в подъезды отсутствует освещение, двери тамбуров требуют ремонта и покраски, не установлены доводчики. Продухи не закрыты сетками, что позволяет грызунам проникать в подвальное помещение и в квартиры по вентиляционным шахтам. Часть продухов закрыта, что не позволяет обеспечивать сквозное проветривание подвала. Окне и подоконники грязные, влажная уборка не проводится, местами нет вторых рам и запорных устройств ( шпингалетов). Часть стекол разбиты и требуют замены, на некоторых этажах в окнах отсутствуют вторые рамы. Часть электрощитов незакрыты на запоры. Стены подъезда местами требуют текущего ремонта, требуют штукатурки и покраски в местах повреждений. Перила требуют покраски и ремонта в местах повреждений, установления поручней. Потолок требует штукатурки и побелки. С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в свою пользу моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на печатание фотографий в сумме 550 руб., почтовые расходы - 63 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Волна Курган».

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, многочисленные нарушения со стороны ответчика Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что по итогам проверки, проведенной Региональным центром «Контроль ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственниками и нанимателями, направлена жалоба в Департамент жилищно-коммунального хозяйств Администрации <адрес>, так как в доме имеется муниципальное жилье, с просьбой принять меры в связи с невыполнением ответчиком возложенных функций: дворовая территория не убирается, земельный участок, детская площадка и контейнерная площадка не очищены от мусора. Ограждения газона на дворовой территории повреждены и требуют ремонта, так как угрожают безопасности жителей, в первую очередь детей. Требуют ремонта входные узлы в подъезды, козырьки, опоры козырьков, крылечки входов в подъезды, при входе в подъезды отсутствует освещение, двери тамбуров требуют ремонта и покраски, не установлены доводчики. Продухи не закрыты сетками, что позволяет грызунам проникать в подвальное помещение и в квартиры по вентиляционным шахтам. Часть продухов закрыта, что не позволяет обеспечивать сквозное проветривание подвала. Окне и подоконники грязные, влажная уборка не проводится, местами нет вторых рам и запорных устройств ( шпингалетов). Часть стекол разбиты и требуют замены, на некоторых этажах в окнах отсутствуют вторые рамы. Часть электрощитов незакрыты на запоры. Стены подъезда местами требуют текущего ремонта, требуют штукатурки и покраски в местах повреждений. Перила требуют покраски и ремонта в местах повреждений, установления поручней. Потолок требует штукатурки и побелки.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в период управления спорным многоквартирным жилым домом подтверждается письменными материалами дела, в том числе фотографиями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере по 2500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в подтверждение своих требований представляла фотографии и понесла в связи с этим расходы на сумму 490 руб., а также понесла расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 63 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер чрезмерным не является, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 8 553 руб.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» (№) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 2023