Решение по делу № 2-2728/2023 от 03.05.2023

дело №2-2728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 270 250 рублей.

В обоснование иска указывает, что 18 апреля 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, период действия с 18.04.2017 года по 17.04.2018 года.

09 декабря 2017г. примерно в 22 час. 45 мин. в районе д.115 по пр.А.Султана в г.Махачкала ФИО4, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО3.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью.

В СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления потерпевшим всех необходимых документов, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 270 250 рублей.

04.12.2020г. в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 270 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля 50 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, период действия с 18.04.2017 года по 17.04.2018 года.

09 декабря 2017г. примерно в 22 час. 45 мин. в районе д.115 по пр.А.Султана в г.Махачкала ФИО4, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которому причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта №3602 вред, причиненный ФИО3 в результате указанного ДТП, по степени тяжести квалифицировано как тяжкий.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД РФ по г.Махачкала от 29.09.2018 года отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.264 УК РФ в отношении гражданина ФИО4, по факту совершенного им наезда на пешехода ФИО3, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

29.01.2020г. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба здоровью.

Согласно акту о страховом случае № истцом произошедшее 09.12.2017 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере 270 250 руб.

Согласно платежному поручению № 117510 от 06.02.2020г. истец зачислил на счет ФИО3 сумму в размере 270250 рублей.

04.12.2020г. СПАО «Ингосстрах» направило досудебную претензию ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно материалам дела ФИО4 не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Xyundai Sonata №

Согласно условиям договора ОСАГО, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика - СПАО "Ингосстрах" возместить причиненный ущерб вследствие его наступления.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), с ответчика подлежат взысканию понесенные СПАО "Ингосстрах" в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 902 рубля 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 270 250 (двести семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 5 902 (пять тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>