УИД: 74RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости ущерба в размере 230 300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 10 000 руб., стоимости судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 909 руб.

В обосновании иска указав, что (дата) в (адрес), возле (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер К742СР174, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Форд Экоспорт гос.номер № ему на праве собственности. Событие оформлено без сотрудников ГИБДД, номер регистрации №.

Согласно экспертному заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта без учета износа составляет 351 200 руб., а так же заявитель понесла дополнительные расходы. Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению и цена иска составляют: размере 230 300 руб. (351 200- 120 900).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц: АО "Альфа Страхование", ПАК "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Экоспорт гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес), возле (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Форд Экоспорт гос.№ ФИО1 на праве собственности. Событие оформлено без сотрудников ГИБДД, номер регистрации №.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, в нарушении им правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно–транспортным происшествии, объяснениями сторон и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАК "САК "Энергогарант" по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ХXX №.

На основании соглашения об урегулировании убытка №ПВУ№ истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО4.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 351 200 руб. При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным ФИО4, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации ФИО4 и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 230 300 руб. (351 200 руб. – 120 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит с ответчика подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, представлен договор поручения № от (дата) заключенный с ФИО8, подтверждающих оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая не большую сложность настоящего судебного спора, участие в двух судебных заседаниях представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом действия представителя по сбору доказательств не виновности его доверителя в указанном ДТП суд не относит к судебным расходам так как они были им понесены в рамках административного разбирательства по обжалованию определения сотрудника ДПС.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 909 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 909 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 15 июля 200 года рождения, паспорт РФ 7520 № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт РФ 7520 № стоимость ущерба в размере 230 300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 10 000 руб., стоимости судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 909 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)