Дело № 2-1798/2023
11RS0005-01-2023-000830-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при секретаре Тимошкиной Л.А.,
с участием прокурора Володиной В.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 10 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Комиавиатранс» восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Комиавиатранс» о восстановлении в должности .... с <...> г., взыскании с АО «Комиавиатранс» в свою пользу утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула.
В обоснование искового заявления указано, что уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то же время имущество, за вынос которого с территории предприятия истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, АО «Комиавиатранс» не принадлежит, кроме того, не доказан факт выноса имущества с территории предприятия.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена актом служебного расследования от <...> г., имущество которое истец пытался вывезти с территории Общества, принадлежит АО «Комиавиатранс», внесено в инвентаризационную опись за ...., истец является материально-ответственным лицом. Так же представитель ответчика пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился факт, что при задержании <...> г. сотрудниками полиции при ФИО1 находилось имущество, хранящееся на территории аэропорта, то есть совершение им несанкционированного вывоза с территории аэропорта Ухта.
Свидетель ФИО6, являющийся ...., в судебном заседании сообщил, что <...> г. осматривал служебный автомобиль, которым управлял истец, при осмотре автомобиля свидетель не выявил имущество АО «Комиавиатранс», в том числе ....
Свидетели ФИО7, ...., и ФИО8, ...., сообщили, что <...> г. при исполнении служебных обязанностей видели как истец перегружал из служебного автомобиля в свой личный автомобиль .....
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с трудовым договором от <...> г. № .... истец принят на работу в АО «Комиавиатранс» в качестве ....
Из акта служебного расследования от <...> г. следует, что <...> г. около ..... сотрудниками полиции Сосногорского ЛОП был выявлен ФИО1, являющийся ...., который на служебном автотранспорте ...., вывез с территории филиала ....
Указанное сообщение было зарегистрировано в .... .... от <...> г., <...> г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Акт служебного расследования от <...> г. явился основанием для увольнения истца согласно приказу АО «Комиавиатранс» от <...> г. .... на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <...> г..
В ходе проведения указанной проверки сотрудниками полиции установить стоимость похищенного имущества с учетом его фактической стоимости (износа) не представилось возможным.
Согласно результатам инвентаризации за ...., не были включены в состав имущества АО «Комиавиантрас».
Указанное имущество было включено в состав АО «Комиавиатранс» только по результатам инвентаризации, поведенной в период с <...> г. по <...> г. на основании приказов директора АО «Комиавиатранс» от <...> г. .... (по факту несанкционированного вывоза имущества) и от <...> г. .....
Ответчиком в подтверждение позиции по делу представлена копия типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> г., заключенного с истцом, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что .... истцу на ответственное хранение не передавались.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. Сосногорского ЛОП по материалу проверки КУСП .... т <...> г. следует, что установить стоимость похищенного имущества .... не представляется возможным, так как оно было приобретено более двадцати лет назад и являлось составляющим более крупных товаров.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что указанное имущество действительно принадлежало АО «Комиавиатранс», так как недостача перечисленного имущества выявлена только по результатам инвентаризации, проведенной в период с <...> г. по <...> г., в то же время по результатам инвентаризации за .... указанное имущество на балансе АО «Комиавиатранс» не числилось.
В подтверждение наличия права собственности на вышеперечисленное имущество ответчиком в материал проверки КУСП .... от <...> г. представлена опись имущества от <...> г. (место хранения филиал АО «Комиавиатранс» аэропорт Ухта) док-склад. В то же время указанная опись не подписана и не утверждена уполномоченным должностным лицом, в связи с чем принять ее в качестве доказательства по гражданскому делу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах невозможно определить наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, так как на момент фиксации вывоза имущества с территории АО «Комиавиатранс», указанное имущество на балансе Общества не числилось.
Так же следует отметить, что должность истца не входит в перечень должностей работников и перечень работ, с которыми и при которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <...> г. ...., при этом истцу под полную материальную ответственность имущество .... не вверялось. Соответственно, основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В рассматриваемой ситуации ответчику не был причинен какой-либо материальный ущерб (обратное ответчиком не доказано), в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному проступку при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ответчиком в материалы гражданского дела представлена справка от <...> г. ...., согласно которой размер среднедневного заработка истца составил 6398,44 руб., истцом указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Средний заработок истца за период вынужденного прогула (с <...> г. по <...> г.) составляет 6398,44 руб. х 58 дней = 371109,52 руб., исходя из производственного календаря на .... для 36-часовой пятидневной рабочей недели. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МОГО «Ухта» в размере 7211,09 руб., в связи с удовлетворением имущественного и неимущественного требования истца.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 .... к АО «Комиавиатранс» .... удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности .... с <...> г..
Взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО1 утраченный средний заработок за период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. в размере 371 109 рублей 52 копеек.
Взыскать с АО «Комиавиатранс» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6 911 рубля 09 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.
Решение в мотивированной форме составлено 17.04.2023 года.
Судья Л.И. Романюк