АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с ООО «БВ «Правёж» судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
С выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, баланс интересов сторон. Вывод суда о том, что представитель ответчика – ФИО1, ФИО2 не мог знать о существовании данного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельным, поскольку ФИО1 копия искового заявления ООО «БВ «Правёж» получена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2 за дачей консультации и проведении всех процессуальных действий, связанных с указанным исковым заявлением в суде. Факт направления копий документов в адрес суда со стороны ФИО1, а не самим ее представителем, не указывает на то, что ФИО2, не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг. Считает, что мировой судья дала ФИО1 достаточный повод сомневаться в независимости, беспристрастности и компетентности судьи.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №-ЕЛГ-2-77 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены виды работ, их стоимость и порядок оплаты.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал вывод о том, что на дату заключения договора, указанный регистрационный номер дела не мог быть известен сторонам договора на оказание юридических услуг, поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и только тогда был присвоен регистрационный номер дела. При данном обстоятельстве суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности заключения договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он представлен суду. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения предусмотренной договором работы по исследованию материалов дела, проверки информации, предоставленной истцом, полномочия на право представления интересов ответчика не подтверждены, с материалами дела представитель ФИО2 не знакомился.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, признавая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 названного постановления).
С выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика Б. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении процессуального закона.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность факта несения судебных расходов их необходимости и связи с рассматриваемым делом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, на законность принятого определения не влияют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Ввиду изложенного оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Новикова А.Е.