Решение по делу № 2-3592/2023 от 04.09.2023 - о признании факта дискриминации в трудовых отношения, признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности.

Дело № 2-3592/2023

24RS0046-01-2023-001456-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представитель истца ФИО2, представителя ответчика Филиала ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярский Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании факта дискриминации в трудовых отношения, признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярский Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании факта дискриминации в трудовых отношения, признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18.12.2012 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве машиниста электровоза 8-ого разряда. С 2021 года ФИО1 состоял в должности машиниста электропоезда в грузовом движении. По результатам врачебно-экспертного комиссионного обследования, в связи с состоянием здоровья ему рекомендован более легкий труд, по должности на вспомогательных работах при ДЕПО, в связи, с чем в период с 12.10.2022 по 29.10.2022 на время отсутствия работника он переведен на работы с менее оплачиваемым тарифом. После повторного обследования истца врачебной комиссией ФИО1 получил заключение о годности к работе в должности машиниста электровоза с помощником, с 24.11.2022 по 01.12.2022 отработал три смены в грузовом отделении. ФИО1 05.12.2022 вызван к начальнику ДЕПО, где последний при помощи угроз заставил истца написать заявление о переводе на другую должность, датированное недостоверной датой, факт конфликта с начальником ДЕПО и высказываемые им угрозы в отношении ФИО1 зафиксированы истцом на видеозапись.

ФИО1 просит признать незаконными приказ №264/1 от 24.11.2022 о переводе на другую работу, №301 от 02.12.2022 о переводе на другую работу; действия ответчика – как дискриминацию в трудовых отношениях, действия по не допуску к работе машинистом электровоза грузового отделения – незаконными; обязать ответчика допустить ФИО1 к работе машинистом электровоза грузового отделения; Взыскать разницу в заработной плате за периоды незаконного не допуска к работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.; восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания приказов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают, за исключением требования о восстановлении в прежней должности, поскольку на момент рассмотрения дела судом истец восстановлен в должности машиниста электровоза грузового отделения. Полагали, что со стороны работодателя ФИО1 подвергся дискриминации, в связи с занимаемой активной позицией, желанием отстаивать свои трудовые права. ФИО1 после получения заключения ВЭК о возможности осуществления работы по прежней должности предъявил данное заключение представителю работодателя, не был согласен на продолжение работы по менее оплачиваемой должности, с ним новое дополнительное соглашение не заключалось, он приступил к работе, полагал, что работа подлежит оплате по должности машиниста электровоза грузового отделения, отработал три смены, однако, впоследствии в ходе совещания у начальника ДЕПО на него представителями работодателя было оказано давление, его вынудили написать заявление за предшествующий период, а также дополнительное соглашение к нему, впоследствии также не по своей воле согласился на продолжение работы по менее оплачиваемой должности, работодатель это объяснил отсутствием работы по должности машиниста электровоза грузового отделения, принятием нового работника. Однако после получения искового заявления и обращения ФИО1 в суд, ответчик перевел его на работу по должности машиниста электровоза грузового отделения.

Представитель ответчика Филиала ОАО «РЖД» Красноярской дирекции тяги ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что факт принуждения к подписанию недостоверной датой заявления о переводе на другую должность истцом не доказан. Кроме того, при переводе истца на другую должность он не возражал. В данном случае работодатель пошел на встречу работнику, на период установления возможности осуществления им работы по профессии предоставив работу по должности, предполагающей меньшую нагрузку, что является правом, а не обязанностью работодателя. У работодателя имелись основания к прекращению трудовых отношений с истцом в связи с его состоянием здоровья. Добровольность перехода на работу по должности машиниста электровоза (вспомогательная работа по депо) подтверждается собственноручно написанным ФИО1 заявлением. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, со стороны ответчика не допущено. Указала, что поскольку ФИО1 после получения положительного заключения ВЭК продолжил работу по должности машиниста электровоза (вспомогательная работа по депо), стороны трудового договора тем самым пришли к соглашению о продлении действия дополнительного соглашения, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ условия о временном переводе истца на данную должность утратило силу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.Ю.М. показал, что машиниста ФИО1 по рекомендации ВВК переводили на должность с нижеоплачиваемой тарифной ставкой, чем у него была, временно на период отсутствия работников, на октябрь, ноябрь 2022 года, до 2023 года. Перевод осуществлялся на основании заявления работника, приказа, соглашения. ФИО1 заявление писал добровольно, но ему подсказывали, как писать. Перевод на другую должность согласовывается с заместителем начальника ДЕПО Б.М.А. Поскольку у истца ФИО1 появились препятствия к труду по прежней должности в соответствии с медицинским заключением, то он был переведен на другую должность, временно в соответствии с рекомендациями к труду. Временный перевод был в связи с отсутствием вакантных должностей. Решение о переводе ФИО1 «на прогрев» могло сказаться на улучшении состояния его здоровья, поскольку это отсутствие психологических, эмоциональных нагрузок, работа по графику, в то время как машинисты работают круглосуточно, не соблюдается режим отдыха и питания. После получения заключения ВЭК о непригодности ФИО1 к выполнению работы по прежней должности, с ним заключено дополнительное соглашение. Если действие дополнительного соглашения было установлено по определенную дату, а новое соглашение на другой период не было заключено, ФИО1 автоматически должен получить зарплату по «грузовой ставке», даже выполняя работы на ДЕПО. На разборе разговор шел о написании ФИО1 заявления с 24.11.2022. Свидетель допускает, что работники, которые отвечали за допуск истца к работе, вовремя дату прекращения дополнительного соглашения не отследили, но продолжили допускать истца к работе. ФИО1 предложили написать заявление, он был вправе отказаться. ВЭК это не один врач, это 7 – 8 врачей, председателей ВЭК три, это в любом случае экспертная комиссия. У работников есть право пройти в региональную врачебную комиссию, центральную врачебную комиссию. В данном случае, возможно, в отношении ФИО1 были замечания по выполняемой работе, поэтому шла рекомендация от руководителя продолжить работу «на прогреве» для восстановления функции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ж.А.В. суду пояснил, что работает машинистом, ранее ФИО1 с ним работал помощником машиниста. Свидетель лично не присутствовал при переводе ФИО1 на более легкий труд и на разборе. Однако ФИО1 рассказывал свидетелю, что его поставили на прогрев, что он работал на «грузовой ставке», а потом на него оказывали давление, написать заявление, датированное более ранним числом. На свидетеля Ж.А.В. работодатель также оказывал давление написать заявление по собственному желанию о переводе на должность помощника машиниста. Поскольку свидетель не подчинился, отказался писать заявление, впоследствии работодателем ему было отказано перенести выходной, со ссылкой на отказ ранее написать заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть 1 статьи 74).

При этом работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 и 3 статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2012 между Ремонтное Локомотивное депо Красноярск – структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №575, работодателем издан приказ №156-ок от 17.05.2012 о приеме ФИО1 на работу на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда, по основному месту работы, постоянно.

Приказом №263 от 20.09.2021 ФИО1 работодателем Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» переведен с должности помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) Локомотивных бригад участка эксплуатации Красноярск на должность машиниста электровоза (хозяйственное движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Красноярск, с установлением ему оклада 192,66 руб., районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, доплатой за работу на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда 4%, на основании изменений к трудовому договору №575 от 17.05.2012, заявления ФИО1

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 к трудовому договору №575 от 17.05.2012, п. 2 раздела 1 трудового договора изменен, на основании ст. 72 ТК РФ работник переведен на должность машиниста электровоза (хозяйственное движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Красноярск, 662510, Красноярский край, Березовский р-н, с/с Зыковский, Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный, г. Красноярск с 20.09.2021.

Машинист электровоза ФИО1 12.10.2022 обратился к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Красноярск – Главный Ц.С.В. с заявлением о переводе временно с должности машиниста электровоза грузового движения, на должность машиниста электровоза на вспомогательных работах при депо на срок с 12.10.2022 по 29.10.2022 по заключению ВЭК.

На основании данного заявления, работодателем издан приказ №262 от 12.10.2022 о переводе работника на другую работу, которым ФИО1 временно переведен с должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Красноярск, на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Уяр, с тарифной ставкой 189,78 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.10.2022 к трудовому договору №575 от 17.05.2012, которым в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ на время основного отпуска Т.С.В. работник ФИО1 переведен в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Уяр, 663920, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр 4226/4227 км Трансиба, Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) на срок с 12.10.2022 по 29.10.2022, с установлением заработной платы с тарифной ставкой 189,78 руб., районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30%, отсутствием доплат за особые условия труда.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 28.10.2022 к трудовому договору №575 от 17.05.2012, приказом №277 от 28.10.2022 на время основного отпуска Д.Е.Н. ФИО1 временно на период с 30.10.2022 по 25.11.2022 переведен на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Красноярск, с тарифной ставкой 189,78 руб.

ФИО1 22.11.2022 направлен на очередной обязательный медицинский осмотр, по результатам проведения которого дано медицинское заключение от 24.11.2022 о допуске к работе в индивидуальном порядке в должности машиниста электровоза с помощником.

На основании заявления ФИО1 между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 24.11.2022 и Эксплуатационным локомотивным депо Красноярск – Главный – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вынесен приказ № 264/1 от 24.11.2022, в соответствии с которыми истец временно на срок с 24.11.2022 по 01.12.2022 на период основного отпуска О.А.Б. переведен на работу на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.12.2022 к трудовому договору №575 от 17.05.2012, работодателем издан приказ №301 от 02.12.2022 со ссылкой на заявление ФИО1 от 02.12.2022, которым истец временно с 02.12.2022 по 28.12.2022 переведен на работу на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) на период отпуска Т.А.А.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 к трудовому договору №575 от 17.05.2012 на время основного отпуска Т.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ ФИО1 переведен в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Красноярск, Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный на должность машинист электровоза (вспомогательная работа при депо).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о переводе на другую должность.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании приказа о переводе на другую должность незаконным.

В силу разъяснений в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В связи с чем, принимая во внимание, что истец ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листом нетрудоспособности №910159910639 от 11.01.2023 и №910166212322 от 20.02.2023, обращения в суд с настоящим иском 14.03.2023, что подтверждается штампом предприятия почтовой связи на конверте, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, признает обоснованным заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании приказа № 264/1 от 24.11.2022.

Рассматривая требования истца о признании приказов № 264/1 от 24.11.2022 и №301 от 02.12.2022 незаконными, суд принимает во внимание объяснения истца ФИО1, которыми подтверждается обращение к представителю работодателя с документами, подтверждающими возможность осуществления работы по должности машиниста электровоза грузового движения, продолжение работы после 25.11.2022 в отсутствие письменных соглашений сторон о продлении действия дополнительного соглашения от 28.10.2022 к трудовому договору №575 от 17.05.2012, либо подписания сторонами такого соглашения, написание заявления о временном переводе на более низко оплачиваемую работу 02.12.2022.

Суд признает факт написания заявления от 24.11.2022 под давлением работодателя, подтвержденным пояснениями самого истца ФИО1, являющимися доказательством по делу по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ, указавшего, что он обратился в администрацию ДЕПО для перевода на основное место работы по трудовому договору в связи с получением положительного заключения ВЭК, однако, в ходе разговора с начальником ДЕПО возник конфликт, в связи с отсутствием у работодателя возможности трудоустроить ФИО1 на должность, рекомендованную по медицинскому заключению, а именно машинистом электропоезда с помощником. Написанием заявления в адрес ФИО1 начальником депо Б.М.А. были высказаны угроз, что в случае не написания заявления ФИО1 о временном переводе на другую должность, последний не сможет сдать аттестационный экзамен и пройти ВЭК; исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в грубой форме на повышенных тонах ФИО1 указывают на необходимость подписания заявления о временном переводе на другую должность, пояснениями представителя ответчика о том, что на видеозаписи с ФИО1 ведет беседу начальник депо Б.М.А., а также показаниями свидетелей.

Поскольку работник ФИО1 являясь более слабой стороной в трудовых отношениях 02.12.2022 написал заявление, датированное 24.11.2022 в связи с оказанным на него представителем работодателя давлением, на основании данного заявления подписано дополнительное соглашение и вынесен приказ № 301 от 02.12.2022, а после 29.12.2022 также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вынесен приказ о переводе ФИО1 на другую работу на должность машиниста электропоезда (вспомогательная работа при ДЕПО) на время основного отпуска ФИО4 на срок с 29.12.2022 по 28.02.2023, при этом работодатель, являясь властным субъектом, имеет возможность влиять на поведение подчиненных ему работников, а потому вынужденное написания заявление о переводе на другую должность является незаконным, суд считает необходимым исковые требования о признании приказа № 301 от 02.12.2022 и приказа № 310 от 29.12.2022 недействительными удовлетворить.

Как истцом, так и ответчиком расчет задолженности по заработной плате суду не представлен.

Вместе с тем, рассматривая требования работника о взыскании недополученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться по должности машиниста электровоза грузового движения, суд учитывает, что дополнительное соглашение от 12.10.2022 к трудовому договору от 17.05.2012 №575 истцом не оспаривается, действовало по 25.11.2022 до выхода на работу Д.Е.Н. С 26.11.2022 ФИО1 подлежал переводу на место работы по трудовому договору по должности машиниста электровоза грузового движения, а его работа - оплате в размере, установленном трудовым договором.

Заработная плата по должности машиниста электровоза грузового движения в соответствии с условиями трудового договора составляла 192,66 руб. в час, а также районный коэффициент – 30%, надбавку за труд в особых климатических условиях – 30%, надбавку за особые условия труда – 4%, в то время как работа по должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) предусматривала оплату 189,78 руб. в час.

Таким образом, к доплате истцу подлежит к доплате 5,61 руб. за каждый час работы, с учетом условий оплаты труда в соответствии с трудовым договором, из расчета ((192,66+30%+30%+4%) - (189,78 руб. + 30% + 30%)).

Из представленных в материалы дела расчетных листков и табелей учета рабочего времени видно, что в заявленный период с 26.11.2022 по 28.02.2023 в должности машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо), вместо работы по должности машиниста электровоза грузового движения ФИО1 отработал 428 часов, в связи с чем ему подлежит взысканию разница в оплате труда 2 402,46 руб.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая заявленные требования истца о признаний действий ответчика по переводу ФИО1 на более низкооплачиваемую работу, как дискриминации в трудовых отношениях, суд не усматривает в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, исходя из его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Из материалов дела видно, что перевод ФИО1 на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) произошел по взаимному согласию сторон трудового договора. Заключение новых дополнительных соглашений к трудовому договору после 24.11.2022 сам истец ФИО1 связал с отсутствием у работодателя возможности предоставления ему работы по прежней должности, а также в связи с необходимостью исполнения обязанностей машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) не период работы других сотрудников. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца работодателем нашло свое подтверждение, в силу положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушенных прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, неправомерное составление работодателем актов о невыходе истца на работу.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб. 400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования не подлежащие оценке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании факта дискриминации в трудовых отношений, признании приказов незаконными, восстановлении в прежней должности – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа о переводе на другую работу №246/1 от 24 ноября 2022 года.

Признать приказы о переводе на другую работу ФИО1 №246/1 от 24 ноября 2022 года, № 301 от 02 декабря 2022 года действия ответчика по не допуску к работе по должности машиниста электровоза грузового отделения – незаконными.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» разницу в заработной плате за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года - 2 402 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Красноярск-Главный – структурное подразделение Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в остальной части – отказать.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Красноярск-Главный – структурного подразделения Красноярской Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова