Копия УИД: 16RS0050-01-2023-000618-60
Категория: 2.171 Дело № 2-5182/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ООО «Автобиография Пулково» ФИО3,
при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково», ФИО6 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (далее по тексту - ООО «Автобиография Пулково»), ФИО6 ФИО2 (далее по тексту - ФИО6, ответчик) о взыскании убытков.
В обоснование искового заявления указал, что 17.09.2022 года на основании договора купли-продажи №№ истец приобрел автомобиль Range Rover Velar, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет серо-коричневый, за 4 050 000 рублей. При продаже автомобиля представитель ООО «Автобиография Пулково» заверил, что автомобиль технически исправен, не сообщил истцу об имеющихся недостатках автомобиля.
17.09.2022 г. при движении по дороге, спустя несколько часов после передачи автомобиля продавцом, в автомобиле произошла поломка. Представителем ООО «Автобиография Пулково» автомобиль был осмотрен и диагностирована поломка ДВС.
ООО «Автобиография Пулково» были заявлены требования об устранении недостатков автомобиля. Ответчик предложил выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей. Истец отказался от получения указанной суммы, поскольку считает размер компенсации несоразмерным причиненным убыткам.
06.10.2022 г. была произведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению двигатель автомобиля имеет дефекты. Стоимость устранения дефектов 3 312 150 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 3 312 150 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поступившее в суд заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Автобиография Пулково» моральный вред в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО6 убытки в размере 3307150 рублей..
Представитель ответчика ООО «Автобиография Пулково» в судебном заседании возражала против удовлетворения заваленных требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения на иск, предоставив дополнения к возражениям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск, возражения на заявление об уточнении исковых требований, позицию по делу.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела судом установлено, что 30.03.2022 г. между ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ФИО5» (Агент) и ФИО6 (Принципал) был заключен договор № (агентский), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство произвести от имени и за счет Принципала за обусловленное вознаграждение продажу бывшего в употреблении Автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN №, 2018 года выпуска (далее - Автомобиль). Согласно полномочиям, предоставленным ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» как Агенту, ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» надлежало от имени и за счет ФИО6 исключительно реализовать автомобиль, в том числе с помощью публикации в средствах массовой информации для привлечения покупателей (п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Агентского договора).
Впоследствии, в рамках исполнения заключенного агентского договора, 17.09.2022 года ФИО6 заключен договор №АБП T 035498 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 4050 000 рублей с ФИО4 (далее - Договор купли-продажи).
ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» в данной сделке выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет Продавца - ФИО6
Согласно п. 7.5. Договора купли-продажи, ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» не уполномочено Продавцом автомобиля - ФИО6 на принятие и рассмотрение претензий по Договору относительно качества и комплектности Товара, а также нарушения иных обязательств, вытекающих из условий договора и в связи с его исполнением.
В исковом заявлении истец указал, что17 сентября 2022 г. (спустя 84 км) при движении по автомобильной дороге, спустя несколько часов после передачи Продавцом, в автомобиле произошла поломка. У автомобиля при движении возникла неисправность, которая исключала дальнейшее самостоятельное движение. Автомобиль в этот же день был доставлен эвакуатором в место продажи (автосалон Автобиография). Ответчиком ООО «автобиография Пулково» автомобиль был осмотрен и диагностирована поломка ДВС. Ввиду того, что не имелось технической возможности произвести устранение недостатков по месту нахождения автосалона, Истец произвел транспортировку автомобиля в место своего жительства в г. Казань.
Согласно экспертному заключению №2-13332 ООО «Райдо-НЧ», Двигатель автомобиля LAND RОVER RANGE RОVER VELARгос.№ имеет дефекты. Причиной зафиксированных дефектов является работа двигателя в режиме масляного голодания и перегрев двигателя, возникшие в результате утечки масла из неисправного турбокомпрессора и неисправная работа системы охлаждения двигателя.
В результате данных факторов автомобиль эксплуатировался в условиях перегрева и масляного голодания из-за чего увеличилось трение, возникли повреждения трущихся сопряженных поверхностей и схватывание трущихся сопряженных поверхностей.
Впоследствии масло могло быть добавлено до необходимого уровня, при этом накопленные факторы эксплуатации в условиях масляного голодания с неисправной системой охлаждения привели к аварийной остановке двигателя.
Исследуемая модель автомобиля не оборудована системой электронного контроля за уровнем масла (электронный щуп уровня масла) в связи с чем сигнал о низком уровне масла в автоматическом режиме не поступает.
Каких-либо факторов, которые могли бы являться причиной возникновения повреждений, после передачи автомобиля по акту от 17.09.2022 г. за пробег 84 км. в процессе исследования не установлено.
Стоимость устранения дефектов: 3 312 150,00 руб. (Три миллиона триста двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб.
Сторонами выводы экспертного заключения № ООО «Райдо-НЧ» не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду сторонами по делу не заявлены.
Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ООО "Автобиография Пулково" действовало на основании агентского договора по поручению ФИО6 за вознаграждение, а потому ответственность за продажу автомобиля с недостатками, и причинение истцу убытков виде стоимости устранения недостатков, перед покупателем ФИО4, должен нести предыдущий собственник, принципал по агентскому договору – ФИО6
Доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 3307150 рублей, подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Автобиография Пулково» морального вреда, судом не установлено.
Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, на основании требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, в доход государства в размере 11536 рублей (цена иска составила 3307150 руб, общий размер гос.пошлины составил 24736 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 3307150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография ФИО5» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11536 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ