ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б.
Дело № 33-2861/2023
УИД: 04RS0018-01-2022-003750-16
Поступило 19.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда от 19.05.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и по встречному иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.12.2022 г. исковые требования ФИО3 к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворены и постановлено:
Установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 064 000 рублей.
Обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" выкупить жилое помещение, расположенное по адресу <...>, по указанной стоимости.
Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у ФИО3 квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: <...>
Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...>
Признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый номер ... расположенную по адресу: <...>
Обязать ФИО3 принять причитающееся возмещение в размере 3 064000 рублей, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>., без предоставления другого жилого помещения.
Принятое решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу <...>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.02.2023 решение оставлено без изменения.
28.04.2023 года представитель ФИО3 - ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" денежные средства в размере 65 300 руб. в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., государственная пошлина в размере 300,00 руб., представила соответствующие подтверждающие документы.
В судебное заседание истец, её представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном возражении указала, что заявленный размер в сумме 45000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости, объему указанных услуг, заявленная сумма является чрезмерно завышенной. Просит учесть количество составленных представителем документов (иск, ходатайство о назначении экспертизы). Участие в суде апелляционной инстанции сводилось к поддержанию той же самой позиции, которая излагалась в суде первой инстанции. Требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указывает, что истец не находится в трудном финансовом положении, и у нее имелись денежные средства на оплату услуг адвоката, оплату судебной экспертизы, считает, что Комитет не должен оплачивать данные услуги.
Определением суда от 19.05.2023 года заявление представителя истца ФИО8 удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" по доверенности ФИО2 просит определение районного суда отменить. Указывает, что ответчик не согласен с взысканной суммой судебных расходов, считает ее завышенной, не соответствующей принципу разумности. Считает, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал от истца и его представителя большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированных специалистов, поскольку в правовом отношении дело особой сложности не представляло. Необходимо учесть, что решение основано на судебной оценочной экспертизе, проведенной по ходатайству истца и его представителя. Участие в суде апелляционной инстанции сводилось к той же самой позиции, что и была изложена в суде первой инстанции. Письменные возражения представитель истца в суд не направляла. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что также является дополнительным основанием для уменьшения суммы судебных расходов. По общему правилу расходы по проведению экспертизы возлагаются на лицо, ходатайствующее о ее проведении.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, районный суд указывает, что поскольку исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний (судебные заседания в суде первой инстанции 28.06.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 23.11.2022, 08.12.2022, в суде апелляционной инстанции - 15.02.2023), то необходимо взыскать судебные расходы в размере 35 000,00 руб. Иные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО8 .... заключено соглашение, предметом которого является подготовка искового заявления к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об определении выкупной цены жилого помещения по адресу: <...>, представление интересов ФИО3 при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ. Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб., что подтверждается распиской от ... года.
... года между ФИО3 И ФИО8 заключено соглашение на представление интересов в Верховном суде Республики Бурятия. Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб., что подтверждается распиской от ... года.
Из Соглашения от ...., заключенного между ФИО3 и ФИО8 следует, что предметом соглашения является подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Сумма вознаграждения составляет 5 000 руб. Из расписки следует, что указанная сумма передана ФИО3- ФИО8 ...
Материалами дела подтверждается оплата экспертизы в размере 20 000 руб. Также оплата государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче иска подтверждается чеком по операции от ....
Согласно материалам дела представитель истца ФИО8 участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, указано в этом пункте Постановлении, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности истребуемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Доказательств такой чрезмерности (неразумности) понесенных судебных расходов, с учетом объема проведенной работы и категории спора, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции изучены и приобщены к материалам дела «Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции», утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020г., из которых следует, что сумма соглашения не превышает рекомендованные расценки.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с указанным, довод частной жалобы о том, что расходы по экспертизе должна нести сторона, которая заявила такое ходатайство, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, отклоняется судом.
В целом доводы жалобы не являются основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Октябрьского районного суда от 19.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: