Судья – Плысенко И.С. дело № 33-31675/23

(№ 2-763/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000,00 рублей, из которых: 20 000,00 рублей – сумма займа, 28 762,65 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с .......... по .........., 0,00 рублей – проценты за 318 дней пользования займом за период с .......... по .........., 1 237,35 рублей – пеня за период с .......... по .........., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа ........ от .......... в сумме 50 000 рублей, из которых: 20 000,00 рублей – сумма займа, 28 762,65 рублей –проценты по договору, 1 237,35 рублей – пеня и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что проценты, приведенные в договоре, рассчитаны судом первой инстанции не верно, просит отменить решение в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа ........ от .........., в рамках которого ООО МФК «Займер» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 20 000 рублей сроком до .......... под 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: WWW.zaymer.ru

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

.......... истец обратился с исковым заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

.......... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. .......... по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, обстоятельства, имеющие значение для данного дела установленными, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 000, рублей, учитывая указанные положения, сумма начисленных процентов за пользование займом и иных платежей не может превышать 20 000,00 x 1,5 = 30 000,00 рублей.

Так как истец просит взыскать сумму процентов в размере 28 762,65 рублей и сумму пени в размере 1 237,35 рублей, итого 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет, приведенный истцом, является правильным и арифметически верным, так как сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает 30 000,00 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: