Дело № 2-444/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 10 июля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» (далее - Страховая компания) к ФИО10, зарегистрированному в селе <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Ваз 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована истцом при использовании автомобиля в определенный период,

- Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под его же управлением, застрахованным по полису ПАО «Альфа-Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения, ФИО4 - водитель Ваз 2110, признан виновным в совершении правонарушения.

Страховая компания ответственности потерпевшего признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного актом осмотра, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 233 471,23 рублей (полная стоимость ремонта), часть из которых в порядке исполнения соглашения о прямом вымещении убытков, возвращены истцом страховой компании ответственности потерпевшего в сумме 140 040,65 рублей - с учетом износа деталей.

Поскольку виновник ДТП ФИО4 использовал автомобиль не в период действия страхового полиса, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 140 040, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 202 рубля.

Письменных возражений на иск не поступило.

Ранее принятое по делу заочное решение отменено судом.

В связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшим дело, оно передано другому судье.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, явившийся его представитель выразил несогласие с требованиями истца, поскольку его доверителя не уведомляли о всех требованиях истца, не вызывали на осмотр автомобиля потерпевшего, в связи с чем полагал сумму ущерба необоснованной. Однако в последующем заявил, что, впрочем, это не имеет никакого значения, поскольку регресс к физическим лицам отменен Указом Президента РФ.

Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ММК А107 124км+50 м в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ваз 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована истцом при использовании автомобиля в определенный период, Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под ее же управлением, застрахованным по полису ПАО «Ренессанс-Страхование», а также - Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под его же управлением, застрахованным по полису ПАО «Альфа-Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения, ФИО4 - водитель Ваз, признан виновным в ДТП.

Страховая компания ПАО «Альфа-Страхование» признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на основании соглашения об урегулировании убытков, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 233 471,23 рублей.

Истребованные судом данные о страховом случае, размере выплат, калькуляции подтверждают эти обстоятельства.

Ответчик же, являлась водителем автомобиля, имел страховой полис сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако страховые случаи распространялись при использовании автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика эти данные не опровергнуты.

Указанные средства в размере 140 040,65 рублей (с учетом износа деталей) в порядке исполнения соглашения между страховщиками, перечислены истцом на расчетный счет страховой компании ПАО «Альфа-Страхование», поскольку страхователем гражданской ответственности автомобиля Лада Веста является ее собственник - ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго, справкой о ДТП, постановлением должностного лица, которым ответчик признан виновным в ДТП, расчетом стоимости ремонта, платежными поручениями о перечислении средств потерпевшему и возврата этих средств страховой компанией ответственности виновника ДТП.

Из п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции на момент исследуемых событий) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, на наступившие страховые случаи после ДД.ММ.ГГГГ полис не распространялся, доказательства обратного им не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортного средства Лада Веста констатируется фактом нарушения ответчиком по настоящему делу Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

Соответственно, суд, признавая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, исходит из необходимости удовлетворения требований истца исходя из представленных сведений о размере расходов на восстановление автомобиля потерпевшего.

Ходатайств о назначении экспертизы в связи с несогласием суммы ущерба не заявлено, представитель ответчика полагает, что регресс невозможен в принципе.

Суд находит, что утверждения представителя ответчика о том, что регресс к физическим лицам отменен Указом Президента РФ, основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска, подлежат удовлетворению также требования о возмещении уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Согаз» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу АО «Согаз» сумму причиненного ущерба в размере 140 040, 65 (сто сорок тысяч сорок рублей шестьдесят пять копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.