УИД 72RS0025-01-2025-010776-98Дело № 2-9097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

19 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 об обязании удалить с информационной страницы юридической компании «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1 размещенное на платформе <данные изъяты> отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником юридической фирмы «<данные изъяты>». Информация о которой отражена в Городском информационном сервисе – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в городском информационном сервисе ООО «<данные изъяты>) был размещен отзыв от имени ФИО2, содержащий недостоверные сведения и оскорбительные высказывания, порочащие деловую репутацию и подрывающие доверие к профессиональной деятельности юридической фирмы «<данные изъяты>», собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 В частности в тексте отзыва утверждается, что: - сумма в размере 100 000,00 руб. была оплачена за проведение экспертизы качества ремонта; - о некачественном выполнении юридических услуг; - содержатся негативные характеристики в адрес судебной системы <данные изъяты>), которые фактически приписывается деятельности организации истца. Указанные сведения являются недостоверными, поскольку: - экспертизы качества ремонта не проводилось, сумма 100 000,00 руб. включала исключительно комплексное юридическое сопровождение, которое охватывало разработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, представительство в суде и консультации, согласование проведение оценки; - эксперты от имени юридической фирмы «<данные изъяты>» не назначались, не действовали и не выдавали заключений; судебное решение принимает исключительно суд на основании предоставленных доказательств, а высказывания о <данные изъяты>» не имеют никакого отношения к деятельности истца и вводят в заблуждение, создавая впечатление, что эти обстоятельства связаны с качеством оказанных услуг, что является ложным и порочащим; - юридические услуги истцом были оказаны добросовестно и качественно, что подтверждается двумя решениями судов, вступившими в законную силу. Размещение недостоверных данных и порочащих сведения в публичном доступе наносит компании комплексный ущерб: подрывается деловая репутация, теряется доверие клиентов и партнеров, сокращается поток обращений, что влечет недополучение прибыли, а так же рост издержек на восстановление имиджа. Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг предусмотрена в размере 100 000,00 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Судебные расходы на оплату юридических услуг возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего заявления и составили 100 000,00 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям предусмотренным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывает, что оставленный отзыв является оценочным суждением и личным мнением, основанным на собственном опыте взаимодействия с истцом. Истцом не предоставлены доказательства того, что отзыв причинил ущерб деловой репутации или привел к негативным последствиям.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты и в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком на сайте <данные изъяты>, размещен отзыв: <данные изъяты>».

Истом, был предоставлен закрепленный ответ: «<данные изъяты>».

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись: согласование проведения оценки, подготовка и направление досудебной претензии, проведение переговоров на предмет урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка и направление искового заявления (при необходимости), представление интересов в суде первой инстанции (при необходимости). Стоимость услуг составила 100 000,00 руб. Истцом обязательства оплаты по договору на оказание юридической помощи исполнены надлежащим образом. ФИО2, об отказе от исполнения договора заявил в претензии, поступившей ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО2 удовлетворил частично: взыскав с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 40 000,00 руб., проценты в суме 384,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в сумме 22 692,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства РФ следует, что в ходе судебного разбирательства подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, а именно являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также наличие совокупности условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию не было представлено. При этом суд учитывает, что никаких негативных последствий в результате размещенного отзыва ответчика на платформе «<данные изъяты>» для истца не наступило. Доказательств в подтверждение того, что имело место распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и повлекшее негативные последствия для истца, суду не представлено.

Исходя из того, что обращение ответчика на платформе информационного справочника «<данные изъяты>» имело место в связи с наличием претензии, при этом высказывания ответчика не носят форму утверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что высказывания, размещенные ответчиком на платформе информационного справочника «<данные изъяты>» в сети «Интернет» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено. С учетом способа размещения обращения, его формы, суд приходит к выводу, что расценить допущенное ответчиком высказывание в качестве распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, оснований не имеется, с учетом того обстоятельства, что высказывание не было направлено на причинение вреда истцу, а направлено на защиту собственных прав, как потребителя.

Как следует из содержания оспариваемых высказываний, они содержат вводные конструкции и слова, выражающие недовольство и обеспокоенность потребителя, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения, в связи с чем оспариваемую информацию нельзя расценивать как утверждение о фактах, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так же ответчик указывает что это его личное оценочное мнение. Фразы: «<данные изъяты>» не персонализированы, не связаны с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Оценив высказывание, исходя из его буквального содержания, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, так как стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены в качестве оценочного суждения ответчика, отзыв не содержит слов и выражений которые могут считаться оскорбляющими честь и достоинство истца.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика взыскании с ответчика компенсации ущерба деловой репутации, чести и достоинства и морального вреда.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков