77RS0033-02-2022-016031-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14.03.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-325/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Федерация» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «УК Федерация», и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в ночь с 14.07.2022г. на 15.07.2022 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры №191, расположенной на 25 этаже жилого дома по адресу: адрес, ЖК «Бутово Парк», д. 3. Поскольку управляющей компанией указанного дома является ООО «УК Федерация», 15.07.2022 ФИО1 обратился к сотруднику управляющей компании с заявлением о необходимости проведения мероприятий по выявлению причин протечки, их устранении и фиксации в квартире объема полученных от затопления повреждений. После чего, сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр квартиры №191 по вышеуказанному адресу и составлен Акт о залитии жилого помещения. Поскольку никаких действий по вопросу расчета размера причинённого ущерба и его компенсации со стороны управляющей компании произведено не было, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № СТ-2855/22 ООО «Центральная Судебно-Центральная Судебно-независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №191 по спорному адресу составляет сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма В целях разрешения спора в досудебном порядке, 11.08.2022 ФИО1 обратился к ООО «УК Федерация» с досудебной претензией с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако, никакого ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был. На основании уточнений исковых требований от 27.02.2023 истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертных услуг по досудебной экспертизы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и штраф (т. 2 л.д. 137).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что ответчиком ООО «УК Федерация» добровольно выплачена сумма требований истца за исключением штрафа в размере сумма, при этом просил учесть, что истец не отказывается от своих требований, нос учетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма, в виду того, что изначально ответчиком были проигнорированы требования истца о возмещении вреда. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК Федерация» по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее предоставила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 80-82). В судебном заседании не отрицала факт добровольной выплаты истцу причиненного ущерба, однако считает требование по взысканию штрафа необоснованным и несоразмерным нарушенному обязательству, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила учесть, что ответчик не получает прибыли от своей деятельности..
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что на основании Договора дарения квартиры от 03.04.2017 ФИО1 является собственником квартиры № 191, расположенной по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-13).
Управление многоквартирным домом № 3, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «УК Федерация», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В ночь с 14.07.2022 на 15.07.2022 произошел залив квартиры № 191 по вышеуказанному адресу.
15.07.2022г. комиссией в составе представителей ООО «УК Федерация», собственника ФИО1 произведено обследование квартиры №191 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3.
Согласно Акту о залитии жилого помещения от 15.07.2022 установлено, что причиной залива спорной квартиры явилось попадание косых осадков в вентшахту, расположенную на кровле многоквартирного дома, соответствующую проектным решением данной серии домов (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, в Акте указан перечень повреждений квартиры от произошедшего залива: на кухне площадью 13,7 кв.м. – на потолке видимых повреждений не обнаружено; на стенах – трещины и вздутия в огрунтованных окрашенных стенах площадью 5 кв.м.; на полу – видимых повреждений не обнаружено. В ванной площадью 2,8 кв.м. повреждений нет; в туалете площадью 1,1 кв.м. повреждений нет; в коридоре площадью 9,2 кв.м. повреждений нет; в лоджии площадью 4,4 кв.м. повреждений нет; на балконе площадью 4,7 кв.м. повреждений нет. В комнате площадью 14, 7 кв.м .- на потолке трещины в оштукатуренном потолке площадью 4 п.м.; на стенах трещины и вздутия в огрунтованных окрашенных стенах площадью 8 кв.м.; на полу деформация напольного покрытия (ламинат) из-за протечки площадью 8 кв.м. В комнате площадью 19,0 кв.м. -на потолке сошла краска площадью 1 кв.м.; на стенах трещины и вздутия в огрунтованных окрашенных стенах площадью 12 кв.м.; на полу деформация напольного покрытия (ламинат) из-за протечки площадью 10 кв.м.
Истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.
19.07.2022 фио в адрес ООО «УК Федерация» направлена телеграмма об уведомлении о том, что 22.07.2022г. в 11 часов 00 минут по спорному адресу будет произведен осмотр независимым экспертом после залива (т. 1 л.д. 61).
Согласно Экспертного заключения № СТ-2855/22, составленной 08.08.2022 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 191, расположенной по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3 на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма (т. 1 л.д. 16-60)
За изготовление Экспертного заключения Истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией серии ВВ № 000850 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 62).
11.08.2022 фио в адрес ООО «УК Федерация» была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма (т. 1 л.д. 63-64, 65), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик отрицал свою вину в произошедшем заливе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 150-151), по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».
Согласно Заключению эксперта от 25.01.2023г., составленной ООО «ГРАФО» установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3, кв. 191, является поступление воды из технического этажа жилого дома, расположенного непосредственно над квартирой №191.
Экспертным путем определить конкретный источник воды, послуживший причиной залива из-за ситуационных изменений произошедших с момента залива до момента экспертного исследования не представляется возможным.
Наиболее вероятными причинами, повлекшими залив технического этажа и проникновение воды через перекрытие в квартиру № 191, могло быть: переполнения водосборной ванны из-за загрязнения сливного отверстия на дне дренажной ванны; разрушения дренажной трубы, соединяющей водосборную ванну с канализацией; опрокидывание системы вентиляции в результате ненадлежащей эксплуатации технического этажа.
Помещение технического этажа и располагающееся на нем инженерно-техническое оборудование, а также несущие и ограждающие конструкции жилого здания (стены, перекрытия, кровля), относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Оценка качества оказания услуг Управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества выходит за пределы компетенции судебного эксперта и требует правовой квалификации ситуации.
При этом, следует отметить, что система общедомовой вентиляции, в частности схема водосборного поддона и общей вентиляционной шахты и защиты от попадания влаги, выполнена в соответствии с рекомендациями ЦНИИП Жилища по проектированию крыш с теплым чердаком для многоэтажных жилых зданий.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3, кв. 191 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет сумма (т. 2 л.д. 2-132).
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25.01.2023, проведенной в «ГРАФО», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №191 по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3 произошел в результате халатного отношения к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ООО «УК Федерация».
Доводы ответчика о том, что ему от предыдущей управляющей компании не была передана техническая и иная документация, суд не может принять во внимание, так как залив не связан с вышеуказанными причинами, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Стоимость судебной экспертизы составила сумма и была оплачена фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25059 от 16.12.2022г. (т. 2 л.д. 128)
В ходе рассмотрения дела, после производства судебной строительно-технической экспертизы, ООО «УК Федерация» возместило ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 112 от 09.03.2023 на сумму сумма
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Учитывая, что ООО «УК Федерация» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ООО «УК «Федерация» в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом МКД доказана, материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, обосновав свои доводы тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму ущерба.
Поскольку управляющей компанией требования истца были удовлетворены лишь после обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, в досудебном порядке штраф истцу возмещен не был, суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пределах заявленной истцом суммы (в размере 50% от выплаченной суммы ущерба), то есть в размере сумма, оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Федерация» о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «УК Федерация», ОГРН <***>, в пользу Саминского фио, паспортные данные штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «УК Федерация», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: