Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО5

с участием прокурора ФИО6

истца ФИО1, представителя истца ФИО8

ответчика ФИО2 М.Ю., представителя ответчика ФИО9

26 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что "."..г. водитель ФИО2 М.Ю., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак M540AP 134, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а он, ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. "."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено уголовное дело. "."..г. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Для определения стоимость ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта №... ООО «Комплекс – Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, с учетом годных остатков на дату получения повреждений "."..г., составила 1075100 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом выплат истцу по договору ОСАГО (400 000 рублей), составляет 675 100 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 М.Ю. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 675 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 251 рубль, почтовые расходы в размере 818 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, ссылаясь на имущественное положение, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источником повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134.

"."..г. примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 М.Ю., управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из <адрес> в <адрес> на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения №...б проспекта Ленина <адрес> у контактной опоры №... совершил столкновение с передней частью двигавшегося во встречном направлении по крайней левой полосе автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля RENAULT DUSTER - ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

"."..г. в отношении ФИО2 М.Ю. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления Волжского городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела за примирением сторон от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., следует, что "."..г., примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2 М.Ю., управляя легковым автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по проезжей части федеральной автодороги «Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» через плотину «Волжская ГЭС» по направлению из <адрес> в <адрес> на участке между мостовым переходом шлюзовой части плотины и строением №... «б» по проспекту Ленина.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения (п. 1.3. п. 1.4. и. 1.5. п. 9.1(1) Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2 М.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в районе строения №... «б» проспекта Ленина <адрес> у контактной опоры №... совершил столкновение с передней частью двигавшегося в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1.

В результате встречного столкновения автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя ФИО2 М.Ю., несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО2 Ю.М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелома костей основания черепа в передней черепной ямке (перелома латеральной стенки орбиты справа без смещения, с переходом на решетчатую и крыло клиновидной кости), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба головного мозга легкой степени с параорбитальной гематомой справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, пассажир автомобиля «Рено Дастер» ФИО7 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости с переходом на метафиз, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; оскольчатого перелома правого локтевого отростка повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рваных ран правой и левой голеней, ушиба грудной клетки, рвано-скальпированной раны волосистой части головы, рваных ран лица, закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с переходом на латеральную стенку правой глазницы и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи с двусторонним гемосинусом, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы лица и ссадины лобной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением суда от "."..г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках уголовного дела №... установлена виновность водителя ФИО2 М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку действия ФИО2 М.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО2 М.Ю. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело "."..г. выплату ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 65 250 рублей, а также "."..г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., копией акта о страховом случае.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак E269AX 134, с учетом годных остатков на дату получения повреждений – "."..г. в <адрес> составила 1 075 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Комплекс-Авто», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2 М.Ю., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, то с ФИО2 М.Ю. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 675 100 рублей (1 075 100 руб. (размер причиненного ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 675 100 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопрос о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что вследствие действий водителя ФИО2 М.Ю. истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Постановления Пленума).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает, что истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он был нетрудоспособен, лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В то же время суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе имущественное положение ФИО2 М.Ю., имеющего двух несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором правого обслуживания от "."..г., квитанцией №... от "."..г..

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубль, что также подтверждается чеками по операции №..., №... от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указано в иске, истцом понесены почтовые расходы в размере 818 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части частично, в размере 752 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, поскольку документов о том, что истец понес указанные расходы в заявленном размере, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 675 100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 251 рубль, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: