Решение по делу № 2-1575/2023 от 01.09.2023

***

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000413-36

№ 2-1575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось с иском к ФИО3 о признании недействительным договора страхования №, заключенного между ФИО4 и ООО «Абсолют Страхование».

В обоснование иска истец указал, что дата между страхователем ФИО4 и страховщиком ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования №, неотъемлемой частью которого являются «Правила комбинированного ипотечного страхования» от дата. Статьей 19 Правил комбинированного ипотечного страхования предусмотрено, что страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом существенными могут быть признаны, по меньшей мере, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Разработанный страховщиком бланк заявления застрахованного лица применительно к правилам ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения в заявлении о состоянии здоровья ФИО4 относятся к существенным обстоятельствам. Согласно разделу «Застрахованные риски» договора страхования № от дата предусмотрены следующие риски: смерть, инвалидность I или II группы. Срок действия договора страхования № от дата установлен с 19.07.2021 по 18.07.2022. При заключении договора страхования страхователю выдается анкета-заявление. Согласно п.6.9.15. анкеты-заявления для заемщика по ипотечному страхованию от 15.07.2021 страхователь подтвердила, что у нее отсутствуют (не было) новообразований: опухолей злокачественных или доброкачественных, не подвергалась радио или химиотерапии. Согласно п.6.9.5. анкеты-заявления страхователь подтвердила, что не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе, артериальной гипертонии. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствует действительности. Согласно протоколу вскрытия № непосредственной причиной смерти ФИО4 следует считать тяжесть основного заболевания и его осложнения, основным заболеванием явилось - аденокистозный рак слизистой оболочки левой верхнечелюстной пазухи с инфильтративным ростом в полость носа, клетчатку подвисочной ямки, левую боковую стенку ротоглотки (мягкое небо, небную дужку), метастазированием в шейные лимфоузлы, лучевая терапия 2017 год, в январе 2020 года рецидив опухоли, ПХТ в марте 2022 года, повторно обратилась к врачу в связи с ростом опухоли, направлена в НМИЦ онкологии им.Блохина Н.Н., клинико-паталогоанатомический эпикриз: смерть ФИО4 обусловлена прогрессированием онкологического заболевания и его осложнениями несовместимыми с жизнью; сопутствующие заболевания - сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертензия. В выписном эпикризе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» также указано, что у страхователя ранее выявлено заболевание аденокистозный рак слизистой оболочки левой верхнечелюстной пазухи, с 03.11.2016 по 08.02.2017 проведена дистанционная терапия на опуходь десны верхней челюсти слева и шейные справа и слева, в январе 2020 года рецидив опухоли, от предложенного лечения отказалась, повторно обратилась к врачу в связи с ростом опухоли, направлена в НМИЦ онкологии им.Блохина Н.Н. Одновременно с этим, согласно реестру ОМС ГАУЗ «Березовская ЦГБ» диагноз злокачественное новообразование десны верхней челюсти у ФИО4 впервые установлен 08.12.2016, диагноз «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» впервые установлен 06.09.2016. Кроме того, ФИО4 с 2016 года состояла на учете у онколога по диагнозу злокачественное «новообразование десны верхней челюсти», а также состояла на учете у терапевта по диагнозу «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Таким образом, заболевания, явившиеся причиной смерти страхователя, были диагностированы до начала действия договора страхования. При подписании заявления страхователь подтвердила достоверность данных сведений, а также тот факт, что она уведомлена, что в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Таким образом, из представленных документов следует, что заболевания, послужившие причиной смерти у страхователя, проявились уже в 2016 году, в связи с чем она не могла не знать об их наличии на момент заключения договора. Указанное свидетельствует, что на момент заключения договора страхования и заполнения заявления 19.07.2021 состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования. Страхователь была осведомлена об имеющихся у нее вышеуказанных заболеваниях, однако не сообщила о них при заключении договора страхования, в связи с чем, исходя из установленного п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходит из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья недостоверны. Таким образом, страхователь, сообщила сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, и тем самым ввела в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события. Согласно ст.7 Правил страхования всякое введение страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. Согласно ст.25 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, а также предоставление поддельных документов является основанием для требования страховщиком признания договора страхования недействительным. Согласно п.к ст.77 Правил страхования если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, что привело к изменению степени страхового риска, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2. ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям. Проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом страховщика, а не его обязанностью. По смыслу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что страхователь сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввела в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк (л.д.119-120).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании недействительным договора страхования удовлетворены (л.д.163,164-172).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2023 по заявлению ответчика ПАО Сбербанк заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.197-198).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнил, что с заявлением о наступлении страхового случая обращался только ответчик ФИО3, представитель ПАО Сбербанк с таким заявлением не обращался, в связи с чем надлежащим ответчиком по дела не является.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске к ПАО Сбербанк просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва, пояснила, что ПАО Сбербанк, выступая выгодоприобретателем, недостоверные сведения страховщику не сообщало, страховая выплата в пользу ПАО Сбербанк не производилась, договорные отношения между страховщиком и ПАО Сбербанк отсутствуют, ПАО Сбербанк не является стороной оспариваемого договора, нарушений прав и законных интересов страховщика со стороны ПАО Сбербанк не имеется, таким образом, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.204).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.221), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.123).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1771898 руб. 95 коп. на 168 месяцев на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.101-105).

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк, следует, что на 29.03.2023 ссудная задолженность по кредитному договору № от дата составляет 1636944 руб. 10 коп., проценты 1648 руб. 16 коп.; последний платеж согласно выписке по лицевому счету, сформированной по состоянию на 30.03.2023, внесен 24.03.2023 в сумме 16855 руб. 40 коп. (л.д.99-100).

Судом также установлено, что дата между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования, в подтверждение которого истцом выдан полис № от дата (л.д.8-9), устанавливающий следующие условия страхования:

страхователь (залогодатель): ФИО4, залогодержатель (выгодоприобретатель): ПАО Сбербанк, страховщик: ООО «Абсолют Страхование»;

период действия договора страхования: с дата по дата;

условия страхования: «Правила комбинированного страхования» ООО «Абсолют Страхование», утвержденные дата (л.д.63-75);

особые условия: смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I и II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховым случаем, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования;

объектом страхования в рамках которого являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса;

застрахованные риски: смерть, инвалидность I и II группы;

застрахованные, страховая сумма: ФИО4, 1771889 руб.;

выгодоприобретателем в соответствии с заявлением анкетой и ст.ст.31,36 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанные в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса, является банк или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору и являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти наследники застрахованного лица;

страховая премия: 25009 руб. 86 коп., оплачивается единовременно в срок до 20.07.2021.

Факт оплаты ФИО4 страховой премии в сумме 25009 руб. 86 коп. подтверждается кассовым чеком от 15.07.2021 (л.д.13,62).

Судом установлено, что ФИО4 умерла дата в <адрес>, что подтверждается свидетельством и справкой о смерти (л.д.15,16,80,81).

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО5 (л.д.30-49), Отделом ЗАГС г.Березовского Свердловской области (л.д.87-89), по заявлению ответчика ФИО3 от дата после смерти ФИО4, последовавшей дата, нотариусом заведено наследственное дело №; к числу наследников ФИО4 относится ответчик ФИО3, приходящейся умершей сыном, следовательно, являющийся наследником по закону первой очереди, сведений об иных наследниках в материалах наследственного дела нет, брак с супругом ФИО6 на момент смерти ФИО4 был расторгнут; в состав наследства после смерти ФИО4 входит, в том числе квартира по адресу: <адрес>; дата ответчику ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ФИО4 дата ответчик ФИО3 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования № от дата (л.д.127-129,229-230).

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании и сведений, представленных ООО «Абсолют Страхование» после объявления в судебном заседании перерыва (л.д.227), ответ на заявление ФИО3 не был отправлен, так как было подано исковое заявление в суд о признании договора страхования недействительным.

Оспаривая заключенный между ФИО4 и ООО «Абсолют Страхование» договор страхования № от дата и заявляя требования о признании его недействительным на основании положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Абсолют Страхование» в иске указал, что при подписании заявления и заключении договора страхования страхователь подтвердила достоверность представленных сведений о состоянии здоровья, а также тот факт, что она уведомлена, что в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Из представленных документов следует, что заболевания, послужившие причиной смерти страхователя, проявились уже в 2016 году, в связи с чем страхователь не могла не знать о наличии данных заболеваний на момент заключения договора. Поскольку заболевания, явившиеся причиной смерти страхователя, были диагностированы до начала действия договора страхования, на момент заключения договора страхования и заполнения заявления 19.07.2021 состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования. Страхователь была осведомлена об имеющихся у нее заболеваниях, однако не сообщила о них при заключении договора страхования. Таким образом, страхователь, сообщила сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, тем самым страхователь ввела в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

Разрешая исковые требования истца ООО «Абсолют Страхование», суд правовых оснований не согласиться с фактическими обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, не усматривает, поскольку они подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами, и исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, основанием заключения между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 договора страхования № от дата послужило заявление-анкета для заемщика по ипотечному страхованию (личное страхование) (л.д.10-12,54-56), с которым ФИО4 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» 15.07.2021.

При оформлении заявления-анкеты ФИО4 был заполнен пункт 6.9. «Вопросы медицинского характера», включающий в себя ответы на поставленные вопросы в отношении ряда заболеваний, а именно, «Были ли у вас когда-либо следующие состояния или заболевания, проходили ли Вы по поводу них лечение (если «Да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии).

Так, в пункте 6.9.5 заявления-анкеты указаны заболевания сердечно-сосудистой системы: боли за грудиной, одышка, ощущение перебоев в работе сердца, кардиомиопатия, миокардиодистрофия, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, артериальная гипертония, нарушение ритма, нарушение кровообращения, ревматизм, атеросклеротическое поражение сосудов сердца и/или аорты, тромбозы, аневризмы сосудов и другие заболевания сердечно-сосудистой системы; ФИО4 проставлен ответ «Нет»;

в пункте 6.9.12 заявления-анкеты указаны заболевания эндокринной системы: повышение глюкозы крови, диабет, заболевания щитовидной железы, поджелудочной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ, или другие нарушения эндокринной системы; ФИО4 проставлен ответ «Нет»;

в пункте 6.9.15 заявления-анкеты указаны новообразования: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови; ФИО4 проставлен ответ «Нет».

Заявление-анкета подписано ФИО4 лично, что исключает возможность не осведомления ее об имеющихся там вопросах и проставленных ответах на них.

Вместе с тем, из справки о смерти от дата, выданной Отделом ЗАГС <адрес>, следует, что причиной смерти ФИО4 явились: «шок эндотоксический», «злокачественное новообразование придаточных пазух, выходящее за пределы одной или более вышеуказанных локализаций», «диабет тип 2 с множественными осложнениями».

В соответствии с протоколом вскрытия № от дата, составленным ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», непосредственной причиной смерти ФИО4 следует считать тяжесть основного заболевания и его осложнения; основным заболеванием явилось - аденокистозный рак слизистой оболочки левой верхнечелюстной пазухи с инфильтративным ростом в полость носа, клетчатку подвисочной ямки, левую боковую стенку ротоглотки (мягкое небо, небную дужку), метастазированием в шейные лимфоузлы, лучевая терапия 2017 год, ПХТ в марте 2022 года; осложнения: сепсис - тромбоз правой кубитальной вены, септикопиемия (бактериальный гнойный миокардит, бактериальные тромбы в сосудах почек), прокальцитонин, лакунарные инфаркты затылочной доли головного мозга, отек головного мозга; сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, артериальная гипертензия; клинико-патологоанатомический эпикриз: смерть ФИО4 обусловлена прогрессированием онкологического заболевания и его осложнениями, несовместимыми с жизнью (л.д.17-18,52-оборот-53,76,90-94).

В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им Н.Н. Блохина» Минздрава России в период с 18.03.2022 по 28.03.2022 ФИО4 находилась на стационарном лечении с диагнозом при поступлении: «аденокистозный рак слизистой оболочки левой верхнечелюстной пазухи, состояние после лучевой терапии 2017 год, локорегионарный рецидив опухоли» (л.д.21,77).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 № 3118 ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» с 2016 года ФИО4 состояла на учете у терапевта с диагнозом: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражение сердца без (застойной) сердечной недостаточности, с 2016 года ФИО4 также состояла на учете у онколога с диагнозом: злокачественное новообразование десны верхней челюсти (л.д.19,78).

Аналогичная информация относительно заболеваний ФИО4 по запросу суда представлена ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» (л.д.83-86), ГБУЗ СО «ЦГБ № 7».

Давая оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы, новообразованиях, в частности, злокачественном новообразовании десны верхней челюсти, впервые диагностированном у ФИО4 в 2016 году, ФИО4 обязана была сообщить страховщику при заполнении заявления-анкеты от 15.07.2021, но не сделала этого.

Между тем, обязанность сообщить страховщику все известные сведения о состоянии своего здоровья, возложена на страхователя положениями п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО4 договор страхования № от дата, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая (смерти страхователя), а именно, страхователь не сообщила страховщику сведения о наличии у нее заболеваний, таких как злокачественное новообразование десны верхней челюсти, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, отсутствие которых не позволило страховщику объективно оценить риск наступления страхового случая в связи с имеющимися у страхователя заболеваниями, приведшими в итоге к наступлению смерти страхователя.

В соответствии с вышеуказанным протоколом вскрытия № от дата, составленным ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», непосредственной причиной смерти ФИО4 являлась такое основное имевшееся у нее заболевание, как аденокистозный рак слизистой оболочки левой верхнечелюстной пазухи с инфильтративным ростом в полость носа, клетчатку подвисочной ямки, левую боковую стенку ротоглотки (мягкое небо, небную дужку), метастазированием в шейные лимфоузлы, лучевая терапия 2017 год, ПХТ в марте 2022 года. Данное заболевание развилось самостоятельно вне установленной зависимости от иных заболеваний. При жизни данное заболевание было диагностировано у ФИО4 еще в 2016 году.

Суд полагает, что сообщение страховщику страхователем сведений о состоянии здоровья относится к обстоятельствам, которые в силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Сокрытие указанных обстоятельств является основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным заключенного договора страхования, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств иного и обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Так, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности использования специальных познаний и назначения судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, какие заболевания по данным медицинской документации имелись у страхователя, в том числе на момент заключения договора страхования, а также в результате чего наступила смерть страхователя, когда возникло заболевание, в результате которого наступила смерть страхователя, состоят ли заболевания, диагностированные у страхователя, в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вместе с тем, такое ходатайство от сторон с готовностью нести расходы на проведение экспертизы не поступало, представители сторон в судебном заседании полагали, что оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется в связи с очевидностью причины смерти страхователя, суд не усматривает оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела за счет бюджета.

При определении надлежащего ответчика суд считает возможным согласиться с доводами представителей сторон о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный ответчик, как выгодоприобретатель по договору страхования, своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался: с соответствующим заявлением к страховщику о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования № от дата не обращался, требование о выплате страхового возмещения не предъявлял, не заявляет об этом и в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса при признании договора недействительным каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, оплаченная страхователем ФИО4 при заключении договора страхования страховая премия в сумме 25009 руб. 86 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3

Таким образом, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора страхования следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 43939 от 23.08.2022 (л.д.6), истцом ООО «Абсолют Страхование» при подаче иска в УФК по Свердловской области на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в сумме 25009 руб. 86 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***