Судья: Пчелинцева С.Н.
дело № 33-25855/2023УИД 50RS0042-01-2022-010010-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной приватизации участков, обязании возвратить земельный участок, демонтировать забор. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 729 кв.м. Участок обременен охранной зоной кабеля связи на площади 200 кв.м. Указанный участок был предоставлен мужу истца и переписан на истца <данные изъяты>. На участке построен жилой дом. Кроме того, в 1996-1998 годах, после смерти мужа, истцу был также выделен в собственность участок как <данные изъяты>, площадью 5,6-6,4 сотки. Общая площадь двух участков составляла около 15 соток. На имя истца была выписана членская книжка на участок <данные изъяты>, по которой истец платила взносы. За участок мужа истец не платила налог, так как была освобождена. В 1998 году оба участка приватизированы. Членская книжка на второй участок <данные изъяты> пропала. В 2010 году было проникновение в квартиру истца, и, возможно, документы были похищены. ФИО2 незаконно установила свой забор на участке истца. Истец обращалась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже забора, но ее иск был оставлен без удовлетворения, как и все последующие иски, касающиеся ее земельных участков. Все соседи, окружающие участок, отмежевали свои участки без согласования с истцом, граница между участком ФИО2 и участком истца не узаконена до сегодняшнего дня. Истец считает, что членская книжка ФИО2 на участок <данные изъяты> является поддельной, и ФИО2 переделала ее (ФИО3) книжку на свое имя. При осуществлении межевания своего земельного участка ФИО2 подделала подписи владельцев смежных участков. Считает, что ФИО2 незаконно увеличила площадь своего участка. Со стороны ФИО2 и других соседей имеют место быть мошеннические действия. Поскольку в межевых делах подписи поддельные, то просит признать приватизацию земельного участка <данные изъяты> ФИО2 и участка истца <данные изъяты> недействительной, обязать ФИО2 возвратить истцу площадь ее земельного участка в <данные изъяты>, демонтировать установленный забор и вывезти его с территории участка истца.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>, площадью 729 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер – <данные изъяты>, дата регистрации права собственности – <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена.
ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 782 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер – <данные изъяты>, дата регистрации права собственности – <данные изъяты>.
Из реестрового дела на участок истца <данные изъяты> с <данные изъяты> следует, что право собственности истца на участок зарегистрировано на основании ее заявления, свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> и плана участка.
Из реестрового дела на участок ответчика <данные изъяты> с <данные изъяты> следует, что право собственности ответчика на участок зарегистрировано на основании ее заявления, свидетельства о праве собственности на землю, в котором указан номер участка 222, выданного <данные изъяты> и плана участка из которого следует, что участок истца <данные изъяты> является смежным с участком ответчика.
Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности сторон была произведена регистрирующим органом на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1998 году.
Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №2-6212/2022, вступившим в законную силу 01.02.2023 года, установлено, что правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих предоставление на праве собственности ФИО1 второго земельного участка на территории <данные изъяты> не имеется. Основания для установления каких либо фактов владения и пользования участком площадью больше, чем по правоустанавливающим документам ФИО1 нет.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено из ответа Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 02.12.2022 года, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 729 кв.м., ФИО5 в данном списке отсутствует. Согласно проверке журналов регистрации Постановлений Главы администрации иных постановлений о предоставлении ФИО5 земельных участков в <данные изъяты> не значиться. Суд исследовал список членов <данные изъяты> на приватизацию и площади участков, который подтверждает изложенный факт предоставления в собственность ФИО1 только одного земельного участка <данные изъяты> площадью 729 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.217 ГК РФ, пп.1 п.1 ст.39.1 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее титульного права собственности на участок <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приватизирован ФИО1 в 1998 году, не основан на материалах дела и опровергается выпиской из ЕГРН на земельный участок с <данные изъяты>, а также вступившим в законную силу решением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, не могут быть представлены в связи с их похищением, а также о том, что документы ответчика на земельный участок поддельные, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства в обоснование данных доводов в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетелей суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку наличие прав на землю не может доказываться с помощью свидетельских показаний, что вытекает из требований допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи