Дело № 2-2546/2025

УИД 78RS0009-01-2024-007705-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Куцеба А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АВ № 5254079 от 03.04.2024 сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 236 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Герберт В.А. управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак <№>, с полуприцепом к нему марки <...>», регистрационный знак <№>, совершил столкновение с транспортными средствами, в том числе, с автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Согласно Заключению эксперта № 08-06-1-А, составленного 16.06.2023 стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет (без учета износа) 3 297 859,59 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 236 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Герберт В.А. не была застрахована.

21.05.2025 по ходатайству истца протокольным определением была осуществлена замена ненадлежащих ответчиков Жука Р.О. и ФИО5 на надлежащего ответчика Герберта В.А.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герберт В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 около 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в ходе которого водитель Герберт В.А., управляя транспортным средством марки «<...>», регистрационный знак <№>, с полуприцепом к нему марки «<...>», регистрационный знак <№>, совершил столкновение в том числе с попутным автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, являющегося собственника указанного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило повреждения, а именно «конструктивную гибель» (тотал), в связи с чем, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Постановлением № 78 СП № 028180 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Герберт В.А.

Также из материалов дела, Жук. Р.О. является собственником а/м <...>, г.р.з. <№>, между ним и Гербертом В.А. заключен договор аренды транспортного средства с выкупом в рассрочку №<№> от 01.10.2022, по условиям которого ФИО4 предоставил Герберту В.А. а/м <...>, г.р.з. <№> и полуприцеп <...>, г.р.з. <№> в аренду с правом выкупа в рассрочку, без оказания услуг по управлению и техническому содержанию, с оплатой арендных платежей и выкупной стоимости автомобиля и полуприцепа, согласно графика, предусмотренного п. 3.1. Договора.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортных средств и передать Арендодателю копию полиса ОСАГО, Арендатор несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля и полуприцепа, его эксплуатацию, все последствия, связанные с эксплуатацией автомобиля и полуприцепа перед Арендодателем и третьими лицами.

В пункте 4.6. Договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем и полуприцепом, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по условиям заключенного между ФИО4 и Гербертом В.А. Договора, обязанность по страхованию автомобиля и полуприцепа, а равно ответственность перед третьими лицами возложена на Арендатора, т.е. Герберта В.А., который в данном случае является надлежащим ответчиком., что не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Герберт В.А. не была застрахована.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению эксперта № 08-06-1-А от 16.06.2023 стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет (без учета износа) 3 297 859,59 руб.

При этом, согласно Отчету № 08-06-1-А об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного 16.06.2023 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 236 400 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение содержат недостоверные (не соответствующие действительности) данные.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с Герберта В.А. в размере 236400, 00 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение оценки в размере 9000,00 руб.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 9000,00 руб., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, сумму ущерба в размере 236 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025.