К делу номер

УИД 23RS0номер-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

« 24 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

ФИО5,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

истца ФИО2 и её представителя ФИО2,

председателя ответчика ТСЖ «Элитный дом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Элитный дом» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Элитный дом», в котором просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что ею в 2015 году была произведена оплата ремонта лифта в счет капитального ремонта многоквартирного дома в размере 20000 рублей. В 2020 году ответчик повторно взыскал с нее взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 21028 рублей. При этом в 2022 году судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 21 028,78 рублей, в виду наличия задолженности перед ТСЖ по неуплате средств за капитальный ремонт. Считает, что действиями ответчика нарушены ее неимущественные права, причинен моральный вред, поскольку ответчиком публично распространены порочащие её сведения, путем размещения в подъезде дома информации о наличии у нее задолженности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Элитный дом» возражала против удовлетворения заявленных требований, и просила в иске отказать. Пояснила, что в 2015 году денежные средства в размере 20000 руб. были направлены на восстановление лифтов. При этом решением мирового судьи судебного участка номер Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было правомерно взыскано 21028 руб., в том числе и в счет уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, его автор указывала на получение ТСЖ «Элитный дом» от нее в августе-сентябре 2015 года денежных средств в размере 20000 руб., уплаченных в качестве взноса в счет капитального ремонта. При этом, считая получение ответчиком вышеуказанных денежных средств неосновательным обогащением, истец исходила из того, что с нее в 2020 году в судебном порядке, по сути, повторно взыскали оплату за капитальный ремонт в размере 14247 руб.

Представитель ответчика против приведенных заявлений ФИО2 возражала, настаивая, что в 2015 году последняя вносила денежные средства в качестве оплаты работ по восстановлению (устройству) лифтов, и данные средства не являлись взносом на капитальный ремонт. Также пояснила, что она как соседка истицы по подъезду достоверно знает о сдаче их подъезда в эксплуатацию с неработающим лифтом, и о согласии жильцов подъезда восстановить работоспособность лифта. Кроме того, она сообщала, что из-за неработающего лифта стоимость жилья в их подъезде дома при продаже была ниже, в сравнении со стоимостью квартир в других подъездах.

В обоснование своей позиции, что внесенные ею в 2015 году в кассу ТСЖ «Элитный дом» денежные средства в размере 20000 руб. являлись взносом на капитальный ремонт, истица сослалась на назначение платежей - восстановление лифтов, что, по ее мнению, подразумевает капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем бесспорных доказательств внесения денежных средств в размере 20000 руб. в качестве взноса на капитальный ремонт в распоряжение суда не поступило.

Из представленных суду копий квитанций усматривается факт получение ТСЖ «Элитный дом» от нее в августе-сентябре 2015 года денежных средств в размере 20000 руб., часть из которых направлена на оплату задолженности и начисленной платы по услуге «восстановление лифтов». Сведений о том, что какая-либо часть из внесенных денежных средств принята в качестве взноса на капитальный ремонт квитанции и иные материалы дела не содержат.

Равно как и представлено суду доказательств достаточности уплаченных ФИО2 в августе-сентябре 2015 года денежных средств в размере 20000 руб. не только для внесения сумм, установленных членами ТСЖ «Элитный дом» для восстановления лифтов, но и для уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с нее была взыскана задолженность решением мирового судьи судебного участка номер Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки утверждениям стороны истца, вынесенные по делу по иску ТСЖ «Элитный дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и платежу на выполнение технических условий по водоснабжению и водоотведению судебные акты имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении названного дела участвовали те же лица.

При разрешении указанных исковых требований ТСЖ «Элитный дом» к ФИО2 судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы последней о внесении ею в августе-сентябре 2015 года денежных средств в размере 20000 руб. именно в качестве взносов на капитальный ремонт, и признаны необоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворения названной части иска влечет отклонение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Также суд не усматривает оснований для признания обоснованными притязаний ФИО2 на возмещение ей денежной компенсации морального вреда.

Заявляя о причинении ей действиями ответчика морального вреда, она сослалась на неправомерное размещение в подъезде жилого дома информации о наличии у нее задолженности по коммунальным платежам.

Представитель ответчика, не отрицая факт размещения информации о задолженности истицы, при этом указала на сокрытии сведений о личности должника.

Из сущности заявленных требований следует, что факт причинения морального вреда ФИО2 связывает с распространением порочащих ее честь и достоинство сведений.

На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенным нормам и иным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения, разрешению требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда должно предшествовать рассмотрение требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.

Таких требований на разрешение суда не заявлено.

Кроме того, ответчик представленными суду доказательствами и, в частности, решением мирового судьи судебного участка номер Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказал о наличии у истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и иных коммунальных платежей в сумме более 20000 руб.

При этом о погашении задолженности до даты размещения оспариваемой информации сторона истца не заявляла. Напротив, из содержания иска следует, что сформировавшаяся задолженность стала погашаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на пенсионные выплаты в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также без опровержения со стороны ФИО2 и ее представителя остались и те заявления ответчика, что размещенная ТСЖ «Элитный дом» информация не позволяет идентифицировать личность должника, так как не содержит анкетных данных.

Само же по себе размещение на почтовом ящике истца стикера с указанием суммы долга и фразой «Живу за счет соседей!» нельзя расценить как распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, и влекущих за собой взыскание денежной компенсации морального вреда.

Приведенная фраза не содержит слов и словосочетаний, которые могут быть признаны оскорбительными. Тогда как возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, возможно лишь в случае, когда субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

К тому же истец и ее представитель фактически указали, что ФИО2 не проживает в спорной квартире и не сообщила, что она видела размещенную по поводу имеющейся задолженности информацию. Также истец не сообщала суду, что какие-либо лица, помимо ее сына, были ознакомлены с фразой на стикере, размещенном на ее почтовом ящике, и сделали вывод о том, что данная фраза относится именно к ФИО2.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Элитный дом» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края ФИО5

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края ФИО5