УИД 36RS0015-02-2023-000173-81
Дело №2-т131/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский
06 июля 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре Пеньковой Ж.В.,
с участием:
помощника прокурора Вихрова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Терновского района Воронежской области, в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Терновского района Воронежской области обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с исковым заявлением указывая, что приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 21.11.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки за незаконные действия. Как следует из приговора, ответчик ФИО1, будучи ведущим ветеринарным врачом БУ ВО «Терновская райСББЖ», являясь должностным лицом, за незаконные действия получила от ИП. путем неоднократных электронных переводов на банковский счет, открытый на ее имя, денежные средства в качестве взятки в общей сумме 70 000 рублей.
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ИП с целью, заведомо противной основам правопорядка, путем взыскания с ФИО1 полученных ею в качестве взятки денежных средств в размере 70 000 рублей в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Терновского района Воронежской области Вихров Д.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Истец - Российская Федерация, в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с номером почтового идентификатора 39724071715220, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не просил (л.д. 42-43).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173,198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. 38).
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав участников прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статье 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера и допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Аналогичные разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №16-ГК-30.На основании изложенного сделка, направленная на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, является антисоциальной по своей природе.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 21.11.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2023, ФИО1 признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.
Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик, будучи должностным лицом – ведущим ветеринарным врачом БУ ВО «Терновская райСББЖ», в нарушение норм ветеринарного законодательства, подзаконных, ведомственных нормативно-правовых актов органов в сфере эпизоотического благополучия и ветеринарно-санитарных правил РФ, договорилась с индивидуальным предпринимателем ИП о том, что, в случае необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на приобретаемых ИП сельскохозяйственных животных, ФИО1 за денежное вознаграждение будет организовывать и лично осуществлять признание данных животных и полученных от их убоя мяса и мясных продуктов пригодными для реализации путем выписки ветеринарных свидетельств и их клеймения без проведения предубойного осмотра и предубойной выдержки, а также в нарушение обязательного порядка убоя животных на специально отведенных для этой цели местах. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел на неоднократное получение взятки в значительном размере за совершение ею незаконных действий.
Ответчик ФИО1 выписала ИП не менее 39 ветеринарных свидетельств стоимостью от 3700 рублей до 7700 рублей, которая определялась в каждом конкретном случае. За что последний передал ФИО1 путем неоднократных электронных переводов на ее банковский счет денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, которыми она распорядилась по своем усмотрению (л.д. 46-50, 51-68).
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных в качестве взятки ФИО1, в размере 70 000 рублей в силу статьи 169 ГК РФ подлежит изъятию в доход государства – Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Согласно пункту 2 части 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции осуществляется, в том числе, путем принятия мер по минимизации (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В силу пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов по делам о преступлениях коррупционной направленности, а также денежные средства, полученные от обращения по решению судов в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенная между ФИО1 и ИП сделка по получению ответчиком 70 000 рублей заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и все полученное по сделке подлежит изъятию в доход государства.
Ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о признании иска (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом влечет решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора Терновского района Воронежской области удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ИП с целью, заведомо противной основам правопорядка, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) полученные ею в качестве взятки денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 70 000 рублей в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.
Председательствующий п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь