УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО7 о понуждении к исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ФИО9, в котором просит обязать ответчика МУП ФИО10 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании ФИО11 от <дата> № в многоквартирных домах по адресу: <адрес> восстановить тепловую изоляцию трубопроводов системы отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО12 на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № проведена проверка фактов нарушена лицензиатом лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>

За невыполнение требований предписания <адрес> в отношении МУП ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела постановлением <адрес> от <дата> № МУП ФИО14 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000. Данное постановление МУП ФИО15 обжаловано не было.

Таким образом, МУП ФИО16 на протяжении длительного времени не принимаются меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений по предписанию от <дата> №, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в домах, добросовестно вносящих плату за содержание жилья.

В судебное заседание представитель истца Министерства по содержанию территорий и государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 действующим на основании доверенности не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.100,103, 106-107)

В судебное заседание представитель ответчика ФИО17 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.102).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО18 на основании решения о проведении внеплановой проверки № от <дата> проведена проверка лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>

В ходе проведения проверки <адрес> выявлены нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом (л.д.73 об -76).

Как следует из акта инспекционного визита в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства, а именно: наличие подтопление, увлажнение грунта подвала/технического подполья, захламление подвального помещения, течи внутренних инженерных коммуникаций, отсутствие, повреждение утепления трубопроводов в подвальных помещениях, чердачных помещениях, выявлено отсутствие повреждение, проседание, частичное отсутствие отмостки, наличие растительности на отмостке и повреждение штукатурно-окрасочного слоя цоколя в многоквартирных домах.

Управление и эксплуатацию жилых домов по вышеуказанным адресам осуществляет МУП ФИО19

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений МУП ФИО20 выдано предписание № от <дата> с указанием конкретных сроков устранения недостатков до <дата> (л.д.53-55).

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>- заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес>, заместителем главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, ФИО4, МУП ФИО21 признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.53-55).

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что МУП ФИО22 на протяжении длительного времени не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по адресам: <адрес>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на МУП ФИО23 исполнить требования, содержащиеся в предписании № от <дата> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, не выполнение требований предписания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных домах.

С учетом названной нормы закона суд считает необходимым установить для ответчика срок исполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно статье 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО25 о понуждении к исполнению требований предписания - удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятиее ФИО26 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить требования, содержащиеся в предписании ФИО27 № от <дата> в многоквартирных домах по адресу: г<адрес> восстановить тепловую изоляцию трубопроводов системы отопления.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» ИНН <***> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева