Председательствующий- Шахматова Г.А. дело №7п-400/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.08.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, 07.08.2022 года в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по ул.Котовского в направлении ул.Павлова, остановился для совершения маневра поворота направо в направлении ул.Щербакова, после чего, в нарушение п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, начав движение, не убедился в безопасности своего маневра, при этом в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, который управляя электросамокатом в момент начала движения автомобиля ФИО1 находился в районе передней части автомобиля, а так же в состоянии был принять возможные меры к прекращению движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9 который двигался на электросамокате пересекая проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебное постановление, поскольку отсутствует его вина в совершении правонарушения, т.к. ФИО2 при движении на электросамокате врезался в его автомобиль, когда ФИО1 остановился на пешеходном переходе, кроме того, выводы экспертных заключений противоречивы, рентгенограмма экспертом не исследовалась, в заключении не содержатся ответы на вопросы подлежащие выяснению при проведении исследования, телесные повреждения получены ФИО2 не в результате ДТП 07.08.2022 г., а позже и при иных обстоятельствах, а повторная экспертиза по делу, не проводилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Грязевой У.В., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении приведенных выше пунктов ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ № 236329 об административном правонарушении, составленным 08.06.2023 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав, с последующим объяснением ФИО1 в той части, что именно он осуществлял движение на автомобиле в указанное время по указанному адресу и допустил столкновение с ФИО12., который двигался на электросамокате (№); объяснением потерпевшего ФИО10. о том, что когда при указанных выше обстоятельствах он на электросамокате осуществлял движение по пешеходному переходу и объезжал с передней части расположенное на нем транспортное средство, водитель этого автомобиля начал движение и сбил его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (№); схемой места совершения правонарушения, с указанием направления движения транспортного средства ФИО1 и потерпевшего до ДТП, с указанием траектории их движения, позволявшей ФИО1 перед началом движения увидеть ФИО2 двигавшегося спереди слева-направо относительно его автомобиля, места их столкновения (в районе передней части автомобиля) и места расположения автомобиля после ДТП (на пешеходном переходе), с содержанием которой ФИО1 был ознакомлен и согласен (№); справкой о повреждениях автомобиля, полученных в результате имевших место обстоятельств (рамка переднего государственного регистрационного знака), подтверждающей факт того, что водитель ФИО1 допустил наезд на ФИО2 передней частью автомобиля (№ иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела. Нарушение ФИО1 названных требований ПДД РФ, повлекло причинение ФИО11. вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению комиссионной экспертизы (№).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 осуществляя движение на электросамокате врезался в его автомобиль, в то время, когда он (ФИО1) стоял на пешеходном переходе, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов со ссылкой на то, что в экспертных заключениях имеются противоречия, рентгенограмма ФИО2 исследована не была, в заключении эксперта отсутствуют ответы на вопросы подлежащие выяснению при проведении исследования, а телесные повреждения получены ФИО2 не в результате ДТП 07.08.2022 г., а при иных обстоятельствах, также не могут быть приняты как состоятельные.

Так, в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, по делу была назначена и проведена комиссионная экспертиза, по результатам которой 17.03.2023 года экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение №. При этом, названное заключение соответствует требованиям установленным статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе об обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений, в частности указано, что травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, с учетом характера повреждений, обстоятельств дела, их причинение в результате удара автомобилем в условиях описанного ДТП 07.08.2022 г. не исключается. Ответы изложены ясно, противоречий нет, при этом, из содержания заключения следует, что экспертами был исследован и CD-диск с записью рентгенснимков ФИО13 Сам ФИО1 ознакомился с заключением лично под роспись без каких-либо замечаний, отвод экспертам так же не заявлял (№). При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их квалификации и незаинтересованности, не имеется, как и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.