УИД 57RS0023-01-2025-000197-15
Дело №2-811/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Орёл
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (далее по тексту – ООО «ОЖКУК «Вавилон») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указав, что является собственником <...> в <...>. Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «ОЖКУК «Вавилон».
В декабре месяце 2023 г. фактически отсутствовало искусственное освещение на <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома, незначительное остаточное излучение осветительного прибора не создавало нормируемого освещения, прямо влияющего на безопасность проживания в многоквартирном доме.
14 декабря 2023 г. об указанных обстоятельствах было сообщено в управляющую компанию по телефону, а также заявлено требование о составлении акта, однако управляющей компанией не были осуществлены мероприятия на предмет установления соответствия уровня (искусственной) освещенности требуемым значениям, равно как и не была устранена неисправность осветительного прибора в установленный срок, который был заменен на новый в августе 2024 года.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.
Определениями суда, в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, а также Управление Роспотребнадзора по Орловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ОЖКУК «Вавилон» по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Согласно пункту 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности.
В разделе "А" приложения № 4 Правил № 170 указано, что к работам по содержанию относится устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) (пункт 3).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <...> в <...>.
Управление домом №*** по <...> в <...> осуществляет ООО«ОЖКУК «Вавилон».
Исследованные в судебном заседании видеоматериалы свидетельствуют о том, что в декабре 2023 года на <данные изъяты> многоквартирного <...> в <...> имелось плохое освещение, лампочка на лестничной площадке вышеуказанного этажа светила тускло.
14 декабря 2023 г. об указанном факте было сообщено в управляющую компанию по телефону, а также было заявлено требование о составлении акта.
Однако данные требования выполнены не были.
На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 130 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В соответствии с требованиями пункта 14 таблицы 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2, показатель искусственного освещения лестницы и лестничной площадки не должен быть менее 20 ЛК.
В связи с несогласием представителя ответчика с доводами истца, судом по ходатайству последнего по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».
Согласно выводам заключения эксперта №033/25/э от 05.05.2025, определить соответствует ли освещение на <данные изъяты> многоквартирного <...> за период – декабрь 2023 г. нормативным показателям освещения в соответствии с требованиями 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (утв. Постановлением от 28 января 2021 года №2 Об утверждении санитарных правил и норм) (с изменениями и дополнениями), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07 ноября 2016 г. №777/пр) (с изменениями и дополнениями) и ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» не представляется возможным в связи с ретроспективной датой 2023 год.
Предоставленные записи видеофайлов на DVD-R дисках (л.д.6,24,70) не позволяют измерить освещенность помещений подъезда, межэтажных площадок, лестничных клеток, кабины лифта (в люксах) или коэффициент пульсации. Можно оценить лишь яркость монитора, которая коррелирует с реальными показателями из-за отсутствия калибровки камеры и условий съёмки (настройки экспозиции, баланса белого).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, <данные изъяты> ООО «ОЖКУК «Вавилон», следует, что им примерно в 20-х числах декабря 2023 г. по заявке истца в дневное время был произведен осмотр <данные изъяты> многоквартирного <...> в <...> и установлено наличие освещения на каждом из этажей, при этом освещенность была разной, на наличие каких-либо неисправностей не проверял.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя управляющей компании об исключении из числа доказательств, представленные истцом в материалы дела СД-диски с видеофайлами, поскольку их содержание полностью согласуется с первоисточником видеоматериалов, исследованным судом в участием сторон в ходе судебного разбирательства, позволяющим определить точные дату и время происходящих событий, источник их возникновения. Их содержание полностью согласуется друг с другом.
Предоставленные в материалы дела ответчиком счета на приобретение светодиодных ламп ЭРА LED F-60T2711Bт 4000 К880лм, что в переводе на люксы составляет более 36 лк, превышающее нормируемые показатели искусственного освещения лестничной площадки, не подтверждают факт надлежащего освещения на лестничной площадке 8-го этажа в 5-м подъезде многоквартирного <...> в <...> в спорный период, равно, как и представленные акты сезонного осмотра от 01.09.2023.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в спорный период имеющаяся лампа была установлена не управляющей компанией, а кем-то из жителей.
Данные обстоятельства, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5
Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в спорный период ответчиком ООО«ОЖКУК «Вавилон» в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании оценки полученных в результате рассмотрения дела доказательств, в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ОЖКУК «Вавилон», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, права ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, были нарушены в результате ненадлежащего освещения лестничной площадки.
Доводы представителя ответчика об отсутствии жалоб от жителей дома о ненадлежащем освещении лестничной площадки, не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылку представителя ответчика на то, что потерпевший должен доказать, что вред наступил в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика с указанием на многочисленную судебную практику, суд не принимает во внимание, как основанную на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В связи с тем, что управляющая компания не обеспечила должный и своевременный контроль за состоянием общего имущества, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия <данные изъяты> №***) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2025 года.
Председательствующий Е.А. Доровых