№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белитской В.В.,
при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭВОЛОГ» к Б.В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭВОЛОГ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Б.В.А. о взыскании денежных средств.
Из содержания искового заявления следует, что, 14.02.2021 в 04-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, гос.рег.знак № VIN номер № (далее – поврежденное транспортное средство).
Согласно постановлению № от 14 февраля 2021 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGS, гос.рег.знак № – Б.В.А.
Собственником транспортного средства MAN TGS, гос.рег.знак № является ООО «ЭВОЛОГ».
Решением от 22 апреля 2024 года по делу № с ООО «ЭВОЛОГ» в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 356285,72 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9605,43 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
13 марта 2025 года с ООО «ЭВОЛОГ» было взыскано судебными приставами 383391,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №1.
01 апреля 2025 года ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить уплаченную сумму, ответа на данную претензию не поступило.
В связи с изложенным, просит взыскать с Б.В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 383391,15 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12085 рублей.
Представитель истца ООО «ЭВОЛОГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭВОЛОГ».
Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Буденновского городского суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
Б.В.А. извещался судом о дате судебного заседания по известному адресу: <адрес>. Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 16.07.2025 судебное извещение было вручено адресату.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 14.02.2021 в 04-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, гос.рег.знак ВЕ724 99, VIN номер №.
Согласно постановлению № от 14 февраля 2021 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGS, гос.рег.знак № – Б.В.А.
Собственником транспортного средства MAN TGS, гос.рег.знак № является ООО «ЭВОЛОГ».
В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим решением суда и иными постановлениями и не требуют повторного доказывания.
Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу №, с Обще6ства с ограниченной ответственностью «ЭВОЛОГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 356285,72 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9605,43 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № оставлено без изменения.
Как следует из представленного истцом инкассового поручения № от 13.03.2025, с ООО «ЭВОЛОГ» в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» взыскано 383391,15 рублей по ИЛ № от 28.12.2024, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу №
В соответствии с положением ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положением ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено п.6 абз.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В период с 20.07.2015 по 02.06.2023 Б.В.А. являлся работником ООО «ЭВОЛОГ» (водитель-экспедитор), что подтверждается соответствующими приказами (№ от 20.07.2015 и № 02.06.2023).
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москва № от 14.02.2021 Б.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное административное правонарушение было совершено Б.В.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «ЭВОЛОГ».
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Эволог» исковых требованиях, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 12085 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 27.05.2025.
С учетом удовлетворения исковых требований ООО «ЭВОЛОГ», государственная пошлина, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составляет 12 085 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭВОЛОГ» к Б.В.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.В.А. (паспорт №) в пользу ООО «ЭВОЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 383391 рубль 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12085 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья В.В.Белитская