Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2024-013346-02

Дело № 2-4546/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой E.B.,

при секретаре Бачала B.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/25 по иску ООО «КОНСАЛT» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КОНСАЛT» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 30.08.2023 в 08 чac. 30 мин. по адресу: ***1 ФИО1, управляя автомобилем *** гос. номер ***, собственником которого является ООО «Ай Компасс» совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, который был признан виновным в совершении административного правонарушения. Нa момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки *** гос. номер ***, была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 7038968128. На основании договора уступки права требования № ДA19-12/2023 от 06.12.2023 право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП перешло к ИП ФИО4 Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда № 11-1623 БД от 30.08.2023 г. года являлся ФИО3 который уступил право требования ФИО5, который принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику. Цессионарий ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ФИО5 страховую выплату в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 504272 от 18.09.2023г. Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании договора о проведении экспертизы между цессионариемИП ФИО5 и ООО «КОНСАЛT» было составлено экспертное заключение № 995/23 oт 09.11.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** гос. номер ***без учета износа составила 239 500 руб. 14.11.20123г. в адрес ответчика ФИО1 Демоненко И.В была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 177 300 руб., которая оставлена без удовлетворения. Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения, истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом страховой выплаты, компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 046 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 24.10.2024 года произведено процессуальное правопреемство по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, истец ИП ФИО4 заменен на ООО «КОНСАЛT», поскольку согласно представленному договору уступки прав требования от 24.09.2024 года, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «КОНСАЛТ», истец уступил, а ООО «КОНСAЛT» принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 30.08.2023 года по адресу: <...> поля, д. 49, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Ай Компасс», и автомобилем *** гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки *** гос. номер ***.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ***гос. номер ***, ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспорены.

Нa момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки *** гос. номер ***, была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ № 7038968128.

На основании договора уступки права требования № ДA19-12/2023 от 06.12.2023 право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП перешло к ИП ФИО4

Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда № 11-1623 БД от 30.08.2023 г. года являлся ФИО3, который уступил свое право требования ФИО5, который принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым и произвела в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 504272 от 18.09.2023г.

По результатам автотехнической экспертизы № 995/23 oт 09.11.2023, проведенной ООО «КОНСАЛT», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. номер *** без учета износа составила 239 500 руб.

Стоимость оценки оставила 15 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 24.09.2024 года, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «КОНСАЛТ», право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перешло истцу.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 300 руб. (239 500 руб.- 62 200 руб.).

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом ничем не оспорен, ходатайства о назначении автотехнической и оценочная экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «КОНСАЛT» № 995/23 oт 09.11.2023, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда оснований не имеется, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют ДТП и характеру повреждений.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении № 995/23 от 09.11.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер ***.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 300 руб., исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа (239 500 руб.) и размера страхового возмещения (62 200 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в заявленном истцом размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 046 руб., а также почтовые расходы в размере 74 руб., которые были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОНСАЛT» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ID ***) в пользу ООО «Консалт» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.08.2023 г., денежные средства в размере 177 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова