Решение по делу № 2-105/2023 от 18.04.2023

Гражданское дело 2-105/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 18 апреля 2023 года

УИД 66RS0003-01-2022-001570-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО11, ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Екатеринбургскому МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на открытый люк, что подтверждает акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ГИБДД 6 роты полка ДПС ФИО8 Данный люк располагается посередине проезжей части дороги на расстоянии 14 м. 80 см. от края проезжей части. Диаметр стока 73 см. Балансодержатель люка – МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушений административного законодательства, равно как и Правил дорожного движения, в действиях истца не выявлено.

Истец организовал проведение технической экспертизы у ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 320 165 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 руб. Стоимость услуг по составлению дефектовочной калькуляции составила 4 750 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 333 415 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с МУП «Водоканал» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 333 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Водоканал» на надлежащего - МБУ «ВОИС». Дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 144).

В представленных в материалы дела письменных возражениях (л.д. 108-110) и дополнениях к ним (л.д. 162) представитель ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО11, не оспаривая, что спорный колодец, в том числе сеть ливневой дождевой канализации, расположенная по <адрес>, находится на обслуживании МБУ «ВОИС», указала на то, что содержание и ремонт проезжей части в обязанности МБУ «ВОИС» не входит; ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, не согласилась с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО9 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в материалы дела заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ******, подготовленное по заказу МБУ «ВОИС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № ****** без учета износа составляет 566 100 руб., с учетом износа – 465 400 руб. Из данного заключения также следует, что часть запасных частей и работ по их замене не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду несогласия ответчика МБУ «ВОИС» с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, в том числе по причине неотносимости части заявленных повреждений к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: определить перечень повреждений автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес>? С учетом ответа на вопрос № ****** определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2, производство по делу приостановлено (л.д. 224-228).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

После поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы, представителем ответчика МБУ «ВОИС» ФИО11 заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание с указанием на новые обстоятельства, которые ранее стороной ответчика не заявлялись: указано на то, что автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: № ****** ранее уже участвовал в ДТФИО10 суде <адрес> рассматривается дело № А60-57307/2022 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, где также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на колодец, в размере 1 244 575 руб. По данным с сайта Арбитражного суда <адрес>, транспортное средство после страхового случая от 2019 года получило страховое возмещение от СК «Согласие» в размере 2 082 879 руб. 60 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А60-31132/2019). При этом по данным с сайта ГИБДД автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: № ****** участвовал только в одном ДТП, что противоречит фактическим данным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО11 исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы, заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 308 400 руб., а также дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части требования не изменены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, тогда как, напротив, дополнительно представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, сводится к выдвижению альтернативного мнения, без приведения конкретных фактов и категоричных выводов, при этом специалисты при его подготовке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, данное заключение не исключает самого события, а лишь сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и суммы ущерба.

В судебном заседании представители ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО11, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия убытков в заявленном размере. Указали на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз; в заключении экспертом ФИО2 допущено много ошибок, влияющих на его выводы. В случае удовлетворения исковых требований полагали необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составляет без учета износа – 64 700 руб., с учетом износа – 42 100 руб. Также настаивали на то, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у истца имелась возможность увидеть отсутствие люка на колодце.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ООО «ФИО4 Страхование», ООО «ПК «СТРОП-ПРО» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО11, представителей ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО11, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, а также пояснения допрошенного по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО13, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль приобретен истцом у ООО «Производственная компания «СТРОП-ПРО».

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген госномер <***> по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Определением старшего инспектора ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 15).

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Туарег госномер <***>, двигался с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие – мокрый асфальт, время суток – темное. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, дорога двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Двигался по середине полосы, так как справа по ходу движения были припаркованы транспортные средства, а также скопление воды от дождя, что под водой – не было известно, поэтому двигался по видимой части асфальтового покрытия. Напротив дома по <адрес> наехал на открытый колодец, который из-за дождя был не различим и сливался с асфальтом. Двигался со скоростью 45-50 км/ч. Знаков, предупреждающих об опасности – не было. После наезда на открытый колодец автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее колесо, левое заднее колесо. С места ДТП машину увезли на эвакуаторе. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт и схему места ДТП (л.д. 83).

На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по <адрес> по середине проезжей части дороги имеется открытый люк водоканала, от края проезжей части до люка 4 м. 80 см., диаметром 73 см. (л.д. 12).

С целью определения размера причиненных убытков истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО9 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 320 165 руб. (л.д. 22-62). Стоимость услуг по оценке составила 8 500 руб. (л.д. 10, 10а). Стоимость услуг по составлению дефектовочной калькуляции составила 4 750 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из служебной записки Департамента по управлению Муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривалось представителем МБУ «ВОИС» в судебном заседании, что смотровой колодец, расположенный в <адрес> на проезжей части в районе <адрес>, входит в состав сооружения (сеть дождевой канализации) с кадастровым номером 66:41:0000000:110850, которое утверждено в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». Государственная регистрация права оперативного управления проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Таким образом, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям в результате бездействия ответчика МБУ «ВОИС» по своевременному выявлению и устранению данного недостатка в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги. Указанное обстоятельство МБУ «ВОИС» также не оспаривалось.

В представленных в материалы дела письменных возражениях (л.д. 108-110) и дополнениях к ним (л.д. 162) представитель ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО11 не согласилась с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО9 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в материалы дела заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** (л.д. 163-166), подготовленное по заказу МБУ «ВОИС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер № ****** без учета износа составляет 566 100 руб., с учетом износа – 465 400 руб. Из данного заключения также следует, что часть запасных частей и работ по их замене не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

- Определить перечень повреждений автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес>?

- С учетом ответа на вопрос № ****** определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, пневмоамортизатора заднего левого, глушителя (задняя часть), шины переднего левого колеса, пневмоамортизатора переднего левого, рейки рулевой, рычага передней подвески поперечного нижнего левого, стойки стабилизатора левой, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, поворотного кулака передней подвески левого, подкрылка переднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса переднего левого автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***>, могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>. С учетом ответа на вопрос № ******, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1 308 400 руб., с учетом износа – 1 133 100 руб.

Истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы, заявлено о взыскании с МБУ «ВОИС» ущерба в размере 1 308 400 руб., а также дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель МБУ «ВОИС» ФИО11 указала, что заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, ссылка на которые имеется в заключении. В заключении допущено много ошибок, влияющих на выводы экспертного заключения: неверно отражены и даже искажены исходные данные, административный материал, на которых эксперт делал выводы. Эксперт по своему усмотрению отображает обстоятельства ДТП, и, как следствие, делает недостоверные выводы. Кроме того, сам автомобиль при проведении исследования экспертом не осматривался.

Также представителем ответчика указано на новые обстоятельства, которые ранее стороной ответчика не заявлялись: указано на то, что автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: № ****** ранее уже участвовал в ДТФИО10 суде <адрес> рассматривается дело № А60-57307/2022 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, где также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на колодец, в размере 1 244 575 руб. По данным с сайта Арбитражного суда <адрес>, транспортное средство после страхового случая от 2019 года получило страховое возмещение от СК «Согласие» в размере 2 082 879 руб. 60 коп. (решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А60-31132/2019). При этом по данным с сайта ГИБДД автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: № ****** участвовал только в одном ДТП, что противоречит фактическим данным.

В обоснование доводов возражений стороной ответчика представлены заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 об обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО2, не были в полном объеме исследованы и проанализированы все обстоятельства ДТП, особенности имеющихся повреждений, они не были должным образом соотнесены с параметрами следообразующего объекта, имеющиеся исходные данные не были использованы в полном объеме. Поэтому рассмотренное заключение содержит определенные неточности, противоречия и ошибки, которые привели к формированию необоснованных, необъективных и не соответствующих действительности выводов по заключению в целом.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg госномер <***>, подготовленное специалистами ФИО14 и ФИО13, согласно выводов которого: водитель должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 102 ПДД РФ, скорость движения, выбранная водителем, не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соответственно в действиях водителя имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ; механизм образования и причины повреждений, имеющихся на транспортном средстве – объекте исследования подробно описаны в исследовательской части; размер расходов на восстановительный ремонт, относящийся к исследуемому ДТП, составляет округленно 64 700 руб., с учетом износа – 42 100 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных пояснений, указав, что исследование проводилось в рамках представленных в материалы дела доказательств. Автомобиль Volkswagen Touareg госномер <***> в натуре не осматривался, так как имеющиеся в материалах дела фотографии являлись информативными и представленных документов было достаточно для подготовки заключения. При движении автомобиль колесом не мог полностью провалиться в открытый люк, поэтому в рассматриваемой ситуации автомобиль проехал вперед и остановился. Исходные данные, а именно административный материал, на который он опирался, были представлены в материалы дела. Экспертом не искажены, а изложены обстоятельства ДТП, указанные в обстоятельствах ДТП истцом.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО13 поддержал выводы подготовленного, в том числе им, экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в данном заключении иллюстрация колеса от автомобиля Нексия приведена только как пример. Колесо от автомобиля Туарег не могло провалиться в колодец. Он подготавливал заключение как эксперт трасолог и передал сведения о том, какие повреждения относятся к заявленному ДТП, а какие – нет эксперту ФИО14, который готовил заключение в части оценки стоимости восстановительного ремонта. Из всех повреждений, заявленных истцом, в результате заявленного ДТП могли образоваться только повреждения левой передней и левой задней покрышек.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании.

Представленные ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, а также экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, носящими информационный характер. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. При подготовке же экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности. При этом, как обоснованно отмечено представителем истца, заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не исключает самого события, а лишь сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Ссылка представителя ответчика МБУ «ВОИС» ФИО11 на участие спорного автомобиля в иных ДТП, в том числе с наездом на открытый люк колодца, вопреки мнению ответчика не находится в какой-либо причинно-следственной связи с заявленным в настоящем деле ДТП и размером заявленного ущерба, поскольку из дополнительно представленных сторонами доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: № ****** принадлежал ООО «ПК «СТРОП-ПРО», автомобиль приобретался в лизинг, был застрахован по договору КАСКО. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «ПК «СТРОП-ПРО» к ООО СК «Согласие», взыскано 2 082 879 руб. 60 коп. страхового возмещения. Из данного решения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из салона спорного автомобиля произошла кража имущества, страхователем произведена оплата фактического восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль под управлением ФИО15 совершил наезд на препятствие – открытый люк ливневой канализации по адресу: <адрес>. На момент данного ДТП автомобиль принадлежал ООО «ПК «СТРОП-ПРО». В данном ДТП в качестве повреждений указаны повреждения переднего правого и заднего правого колес, тогда как на момент заявленного в рамках настоящего дела случая, собственником автомобиля являлся ФИО3 и причиненные повреждения (переднее левое и заднее левое колеса) никак не соотносятся друг с другом. При этом суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы, судебному эксперту на разрешение, в том числе, ставился вопрос по определению относимости повреждений к конкретному ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца наличия признаков грубой неосторожности, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, истцом указывалось и подтверждено предоставленными в материалы дела фотографиями (л.д. 17-20), что отсутствие крышки люка на колодце не визуализировалось в виду темного времени суток и мокрой дороги.

Довод ответчика о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ является явно необоснованным, поскольку ответчиком не указано, в каких конкретно действиях истца содержится нарушение данного пункта ПДД, а потому данный довод подлежит отклонению судом. Напротив, именно только бездействие ответчика, никак не огородившего спорный участок дороги, не разместившего информативные знаки, привело к возникновению заявленного ущерба. А потому, оснований для распределения степени вины не имеется.

С учетом изложенного, взысканию с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 308 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на дефектовку в размере 4 750 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) с указанием в конце договора о произведенных истцом оплатах по нему на общую сумму 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с МБУ «ВОИС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., несение истцом которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 843 руб. (л.д. 4), а также почтовые расходы в размере 431 руб. 44 коп. (227 руб. 44 коп. (л.д. 9) + 204 руб.), доказательств несения почтовых расходов на сумму 1 000 руб. истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 308 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на дефектовку в размере 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева