Дело №2-2805/2023 (2-12613/2022)
УИД 03RS0003-01-2022-013196-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 27 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ноутбук-трансформер <данные изъяты> (далее-компьютер) стоимостью 94 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: хрипит динамик, мерцает экран, периодически выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с данными дефектами. Продавец провел проверку качества компьютера, и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу акт выполненных работ по заказ-наряду №№, выданный ИП ФИО4, в соответствии с которым дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном центре не обнаружено: неисправности не подтверждены, устройство исправно. После возврата с проверки качества, истец обнаружила, что все имеющиеся недостатки, о которых ранее сообщалось продавцу, остались, что делает невозможным использование компьютера по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года по делу №2-2320/2022 с ответчика взыскано: уплаченная сумма за ноутбук в размере 94 550 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года - 70 000 рублей, штраф - 83 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальные расходы – 1 700 рублей. Решение суда исполнено 26 октября 2022 года, что подтверждено справкой по операции.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 марта 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 44 438,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из поступившего по запросу суда гражданского дела №2-2320/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Ответчика ноутбук-трансформер <данные изъяты> стоимостью 94 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: хрипит динамик, мерцает экран, периодически выключается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию не получен.
26 августа 2021 года истец сдала продавцу ноутбук на проверку качества.
Продавец провел проверку качества компьютера и 08 сентября 2021 года выдал истцу акт выполненных работ по заказ-наряду №№, выданный ИП ФИО2, в соответствии с которым дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном центре не обнаружено: неисправности не подтверждены, устройство исправно.
Истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик в нарушение абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО КК «Платинум»
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО КК «Платинум» №№ от 21 июня 2022 года, заявленный истцом недостаток является производственным. Дефект вызван ошибками в программном обеспечении, поставляемым производителем. Такого рода дефект должен устраняться производителем в рамках гарантийных обязательств, но производитель отказался от их выполнения в одностороннем порядке без уведомления потребителя своей продукции. Таким образом, дефект является неустранимым.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнут договор купли-продажи ноутбук-трансфомер NB Lenovo Yoga 7, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за ноутбук-трансформер в размере 94 550 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, штраф - 83 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, нотариальные расходы – 1 700 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, вышеприведенное решение суда исполнено ответчиком 26 октября 2022 года.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 44 438,50 рублей, исходя из следующего расчета:
период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года - 94 550 * 22 * 1% = 20 801 рубль,
период со 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года – 94 550 * 25 *1% = 23 637,50 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, и исходит из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок возврата уплаченных за товар денежных средств по решению суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки в размере 44 438,50 рублей является верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда. а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки выполнения требований потребителя, просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 25 000 рублей.
Суд считает, что ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2002 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 12 500 рублей (25 000 рублей (неустойка) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за периоды с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 25 000 рублей, штраф – 12 500 рублей, расходы на услуги представителя- 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.