УИД: 59RS0007-01-2021-010799-80
Судья – Яринская Ю.А. (материал №13-201/2023)
Дело № 33–7537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 04.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе АО «ЮНИС» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2023 о взыскании судебных расходов,
ознакомившись с материалами дела,
установил а :
решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования АО «ЮНИС» Пермский филиал к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено определение о взыскании с АО «ЮНИС» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В частной жалобе АО «ЮНИС» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Приводит доводы о том, что услуги за консультацию не относятся к судебным и не подлежат возмещению. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами при рассмотрении спора по существу, затягивал рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования АО «ЮНИС» Пермский филиал к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 28.11.2022 отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.
ФИО2 в подтверждение судебных расходов представил: акт об оказании услуг от 12.12.2022, чеки от 12.12.2022 на общую сумму 30000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 (л.д. 6-10 том 2).
Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон, характер спора, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем ответчика юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем ответчика на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд счел сумму в размере 30000 рублей разумной и обоснованной.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Определенный судом размер расходов в 30000 рублей, при том обстоятельстве, что в суде первой инстанции представитель истца не представлял доказательств их несоразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг, а равно доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг, является обоснованным. Ответчиком спорные денежные средства понесены реально.
Какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит, равным образом не приводит и данных об ином конъюктурном рынке аналогичных юридических услуг, которые могли бы быть сопоставлены с предлагаемыми истцом ко взысканию расходами и подвергнуты правовой оценке судом первой инстанции, а равно апелляционной инстанции.
Только лишь ссылки ответчика на размер расходов иных организаций основанием для вывода о несоразмерности и не разумности понесенных отвечтиком расходов в рамках настоящего гражданского дела, являться не могут.
Учитывая, что как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду, то в отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих заявленную ответчиком, а также присужденную судом первой инстанции ко взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее иного установления.
Доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны ответчика путем затягивания рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, представителя ответчика об умышленном затягивании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Само по себе осуществление процессуальных прав по представлению доказательств не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
определил :
определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮНИС» - без удовлетворения.
Судья: подпись