УИД: 03RS0009-01-2023-001401-15Дело № 2-1328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Белебей РБ

15 сентября 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, д. Сиушка, <адрес>, ответчиком ФИО3, проживающим по соседству с ним по адресу: РБ, <адрес>, д. Сиушка, <адрес>В в октябре 2020 года до судебных тяжб на территории его земельного участка незаконно была сооружена выгребная яма (шамбо), которая по настоящее время не переносится на свой земельный участок. Данная выгребная яма (шамбо) требует обслуживания, часто наполняется, льется через верх, не очищается, издает неприятные запахи. На возведение данной сливной ямы он согласие не давал, ответчик все это время на его устные требования убрать шамбо не реагировал. После получения судебных постановлений об установлении смежной границы, его письменную претензию, шамбо он не убирает и не переносит на свою территорию. Он, как собственник, лишен возможности полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и терпеть неудобства, создаваемые расположением на его земельном участке сливной ямы ответчика. Для судебной защиты своих прав им понесены расходы: оплата государственной пошлины – 300 руб., расходы на ксерокопирование документов по делу – 900 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 157,9 руб.

Просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, д. Сиушка, <адрес>, путем проведения демонтажа сливной ямы и приведения поверхности земельного участка в демонтируемой части с уровнем поверхности участка после очистки от накопившихся отходов, дезинфекции и засыпки ямы почвой, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на ксерокопирование документов по делу – 900 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 157,9 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчиком исковые требования истца удовлетворены добровольно путем демонтажа сливной ямы и засыпки ямы почвой, в связи с чем исковые требования не поддерживает, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что в конце июля требования истца удовлетворены, судебные расходы являются завышенными.

Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:09:030801:374, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>В, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждому.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Сиушка, <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №/з от 03.02.2020г. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 840 кв.м., заключенный между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республика Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г.Белебею и ФИО3.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 840 кв.м..

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> равной 3046 кв.м, и границы данного земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №(20) от ДД.ММ.ГГГГ…

и установить право собственности на данный земельный участок за ФИО1.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №(20) от ДД.ММ.ГГГГ…

При этом местоположение смежной границы считать согласованной, не требующей дополнительного согласования и представления дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанной границы смежных земельных участков.

Осуществить привязку жилого дома с надворными постройками ФИО1 к установленным границам земельного участка с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по иным координатам характерных точек и признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с просьбой не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии ликвидировать свою выгребную яму, расположенную на его земельном участке и привести земельный участок в первоначальное положение.

Указанная претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не были удовлетворены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сливная яма (шамбо) не демонтирована.

В период нахождения дела в производстве суда ответчик добровольно исполнил требования истца, как следует из акта обследования земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. Сиушка, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, шамбо с территории убрано, нарушений не обнаружено, правила СанПин соблюдены.

В связи с указанным, представитель истца ФИО2 указала, что исковые требования истца не поддерживает, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Материалами дела установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением ответчику копии искового заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 157,9 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

За услуги ксерокопирования документов истцом понесены расходы в размере 900 руб. у ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. за консультацию, подготовку претензии, искового заявления и защиту интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В ходе судебного заседания ответчик возражал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, счел указанные расходы чрезмерно завышенными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование – от 3000 рублей, составление искового заявления, претензии – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – 15000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его относительной сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме: за защиту интересов ответчика в суде 1 инстанции по гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за консультации, подготовку искового заявления и претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за ксерокопирование документов – 900 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 157,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин