Судья: Багринцева Н.Ю. дело № 7-18738/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

постановление № 18810577220614478373 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2 от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО2 вынесено постановление № 18810577220614478373 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80404585726571), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы, а также постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (пункт 2 Постановления).

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 7 июня 2022 года в 16 час. 19 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 67 км, 570 м после ООТ «Улица Исаковского», водитель в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 (л.д. 12).

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP06281220Z, свидетельство о поверке 0010144, действительное до 27 декабря 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 № 845 техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»»).

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 7 июня 2022 года в 16 час. 19 мин., в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

При этом утверждение ФИО1 о том, что примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, равно как и Федеральный закон от 24.06.2007 № 210-ФЗ, которым указанное примечание введено в действие, противоречат Конституции Российской Федерации, является собственным умозаключением заявителя, вследствие чего не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление № 18810577220614478373 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2 от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.